Дело № 2-691(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца по доверенности Голубевой Е.В., ответчика Байда С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.И. к Байда С.А о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Байда С.А. к Науменко А.И. о признании сделки недействительной установил: Науменко А.И. обратился в суд с иском к Байда С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 20.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее по тексту договор), по условиям которого он передал, ответчик принял и обязался возвратить через месяц, т.е. до 20.08.2010 года денежные средства в сумме 60000 руб., однако до настоящего времени долг не возвратил. Байда С.А. обратился в суд с встречным иском к Науменко А.И. о признании договора займа от 20.07.2010 года недействительным в силу его ничтожности по основаниям притворности сделки. Считал, что договор займа фактически является соглашением о материальной ответственности работника. В судебное заседание истец Науменко А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Голубева Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга поддержала, встречные требования Байда С.А. о признании договора займа недействительным не признала. Ответчик (истец) Байда С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга не признал, поддержал требования о признании договора займа недействительным. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Науменко А.И. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Байда С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым 20.07.2010 года ответчик Байда С.А. взял в долг у истца Науменко А.И. 60000 руб. сроком на один месяц, т.е. до 20.08.2010 года. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истца и сведений, содержащихся в расписке (л.д.5, 8). Ответчик Байда С.А. не оспорил, что расписка подписана им собственноручно. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Науменко А.И. в подтверждение оснований исковых требований представлено допустимое письменное доказательство, являющееся прямым доказательством получения денег ответчиком, поскольку содержание расписки, подлинность которой ответчиком не оспорена, свидетельствует о том, что Байда С.А. получил у Науменко А.И. указанную выше сумму денег. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательства определен 20.08.2010 года. Однако до настоящего времени обязательство по договору не исполнено. В срок, обусловленный договором, сумма займа Байда С.А. возвращена не была, а потому заемная сумма в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Ответчик (истец) Байда С.А. оспорил договор займа от 20.07.2010 года в силу его притворности, утверждая, что данный договор прикрывал другую сделку - договор о полной материальной ответственности между ним и <данные изъяты>», в котором он работал торговым представителем, а Науменко А.И. - директором. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из смысла приведенной нормы права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на возникновение иных последствий и на установление между сторонами сделки иных гражданско-правовых отношений, нежели предусмотренные совершаемой сделкой. При совершении притворной сделки по основанию недействительности, имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 определяет притворную сделку - как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, поскольку в случае притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Следовательно, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен был представить истец Байда С.А., чего сделано не было. При таких обстоятельствах требования Байда С.А. о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат. Наличие в договоре займа от 20.07.2010 года подлинной подписи Байда С.А. свидетельствует о наличии его воли на заключение данного договора, а значит, договор был заключен, и у Байда С.А. возникло обязательство по возврату долга Науменко А.И. Анализируя представленные истцом Науменко А.И. доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований согласно требованиям ст.67 ГПК РФ вместе с доказательствами, представленными ответчиком Байда С.А., и полагает, что истец доказал обоснованность предъявленных требований к ответчику о взыскании долга по договору займа, поэтому исковые требования Науменко А.И. о взыскании долга по договору займа следует удовлетворить. Так как исковые требования Науменко А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, то в требованиях ответчика Байда С.А. о признании договора займа недействительным, должно быть отказано. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально (л.д. 4) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Байда С.А. в пользу Науменко А.И. сумму долга по договору займа 60000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 920руб., всего 60920(шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. В иске Байда С.А. к Науменко А.И. о признании сделки недействительной отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение на 4-х страницах. Судья: С.В. Паршина