Дело № 2-2149(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Чижовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Лядову Э.В., Ребенко Е.В., Бочкареву О.В., Куанчалиеву А.З., Бибик А.Д. о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к Лядову Э.В., Ребенко Е.В., Бочкареву О.В., Куанчалиеву А.З., Бибик А.Д., в котором просит взыскать с них в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 35753 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля 61 копейку. В обосновании своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при маневровой работе на съезде 2-4 произошел сход первой колесной пары 4-го вагона № в грузовом порожнем составе (18 вагонов). Вагон в сошедшем состоянии проследовал 150 м. ДД.ММ.ГГГГ была поднята первая тележка сошедшего с рельс вагона, после чего при маневрах, произошел сход первой колесной пары 12-го вагона №, который подняли на путь в 03 часа 40 минут и состав был убран с данного пути. Было установлено, что тепловоз № приписки эксплуатационного депо <адрес> Приволжской железной дороги эксплуатируется в технически исправном состоянии. Нарушений режима ведения поезда и управления тормозами со стороны локомотивной бригады допущено не было. В результате натурного промера участка 2-4, за хвостом крестовины стрелочного перевода №, обнаружен перекос 98 мм/16м, образовавшийся вследствие дневного оттаивания и ночных заморозок, в результате которых произошло неправомерное оттаивание и промерзание грунта. Внутренним расследованием установлено, что на данном съезде была организована работа путеизмерительных тележек, с периодичностью 1 раз в месяц, и ДД.ММ.ГГГГ был выявлен перекос 44 мм, требовавший ограничения скорости движения до 15 км/ч. Проведенный анализ лент показал, что данный перекос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырос до 74 мм. Также установлено, что при натурных осмотрах бригадир по текущему содержанию и ремонту пути Бочкарев О.В. тележку не сопровождал, а перепоручал её сопровождение монтерам пути, тем самым нарушил пункт 4 перечня обязанностей, предусмотренных должностной инструкционной карточкой. Оператор путеизмерительной тележки Лядов Э.В. ленты данного участка на протяжении всего периода времени не распечатывал и не выдавал для дальнейшей работы, а лишь выявлял отступления по шаблону и выдавал уведомления руководителям, сопровождающим путеизмерительные тележки. В свою очередь дорожный мастер Ребенко Е.В., бригадир по текущему содержанию и ремонту пути Бочкарев О.В. вопросов по непредставлению лент участка 2-4 перед вышестоящими руководителями Анисовской дистанции пути не ставили. Таким образом, дорожный мастер 4 линейного участка Ребенко Е.В. работу путеизмерительных тележек в пределах своего участка не контролировал, мер к устранению выявленных неисправностей не принимал, тем самым нарушив пункт 4.3.13 и пункт 4.3.14 (Положения об организации промеров железнодорожных путей и стрелочных переводов путеизмерительными тележками со сплошной регистрацией результатов контроля», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №77р от 22.01.07 г. Заместитель начальника Анисовской дистанции пути по текущему содержанию пути Бибик А. Д. в нарушение пункта 4.3.16 «Положения об организации промеров железнодорожных путей и стрелочных переводов путеизмерительными тележками со сплошной регистрацией результатов контроля», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №77р от 22.01.07 г., не осуществлял контроль за устранением обнаруживаемых отступлений и содержанием проверенных путеизмерительной тележкой путей. На основании приказа начальника Анисовской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в форме выговора были привлечены: заместитель начальника дистанции пути Бибик А.Д., дорожный мастер четвертого линейного участка Ребенко Е.В., бригадир по текущему содержанию и ремонту пути Бочкарев О.В., монтер пути Лядов Э.В., также технолог 2 категории Куанчалиев А.З. был предупрежден о недопущении подобных случаев в дальнейшем. В соответствии с актами о повреждении вагонов № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вагонов № и № составляет 17876 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек каждого. Таким образом, общая сумма ущерба составила 35753 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованием. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и уточнил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки с каждого. То есть, просил взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в равных долях по 7 150 рублей 72 копейки, поскольку в произошедшем имеется вина ответчиков в равном объеме. Ответчики Лядов Э.В., Ребенко Е.В., Бочкарев О.В., Бибик А.Д. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Признание иска сделано ответчиками в форме письменных заявлений, которые приобщены к материалам гражданского дела. Лядову Э.В., Ребенко Е.В., Бочкареву О.В., Бибик А.Д. разъяснены последствия признания иска. Последствия признания иска ответчикам понятны. Ответчик Куанчалиев А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом мнения представителя истца и ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куанчалиева А.З. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бибик А.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника дистанции пути по текущему содержанию пути аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) Ребенко Е.В. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера дорожного линейного участка № Анисовской дистанции пути Саратовского отделения ( л.д.21)Бочкарев О.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути искусственных сооружений был переведен на должность монтера пути 6 разряда линейного участка 5 ст.Анисовка (л.д.22) Куанчалиев А.З. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность технолога 2 категории технического отдела Аппарата управления, до этого он работал монтером пути 4 разряда линейного участка 16 ст.Наливная (л.д.24). Лядов Э.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность монтера пути 5 разряда 5 околотка ( л.д.25). В соответствии с актом № (л.д.34) был поврежден вагон №.Согласно калькуляции ( л.д.36) стоимость работ по восстановлению поврежденного грузового вагона составляет 17 876,79 рублей. Согласно акта № (л.д. 37) был поврежден вагон № ДД.ММ.ГГГГ. На восстановление которого необходимо 17 876,79 рублей (л.д.39).Оба вагона были повреждены на станции Анисовка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Начальника Анисовской дистанции пути (л.д.40-42) установлено, что в произошедшем имеется вина заместителя начальника дистанции пути Бибика А.Д., оператора путеизмерительной тележки Лядова Э.В., бригадира пути Бочкарева О.В. и целого ряда работников Анисовской дистанции пути, начиная с оператора путеизмерительных тележек, заканчивая заместителем начальника дистанции пути. За невыполнение своих должностных обязанностей в части контроля качества прохода путеизмерительных тележек Бибик А.Д. и Ребенко Е.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в форме выговора. За некачественное выполнение своих должностных обязанностей, самоустранение от ответственности за устранение выявленных неисправностей и предоставление отчета бригадир пути Бочкарев О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора. За некачественное выполнение своих должностных обязанностей в части распечатки лент проведенных проверок, самоустранение от ответственности за предоставление отчета о выполненной работе монтер пути Лядов Э.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора, отстранен от занимаемой должности и переведен монтером пути. За слабый контроль за работой путеизмерительных тележек технолог технического отдела Куанчалиев А.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения. Истцом суду представлены должностные инструкционный карточки ответчиков (л.д.6-20).Так, в частности, в соответствии с п.7.6 должностной инструкционной карточки Куанчалиева А.З. (л.д.17-18) он обязан осуществлять контроль за выполнение графиков устранения выявленных неисправностей в ходе работы путеизмерительных тележек, принимает участие в составлении технического паспорта дистанции пути, в проведении весеннего, осеннего и внеочередных осмотров пути, в проведении технических ревизий линейных участков, выезжает на линейные участки для проведения внезапных проверок по соблюдению требований по обеспечения безопасности движения поездов и техники личной безопасности. При этом он несет ответственность за правильность предоставляемых данных в отчетах, за исполнение действующего законодательства, приказов и указаний МПС, руководства дороги, отделения дороги, дистанции пути. Приказ ответчиками не оспорен. Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что виновными действиями ответчиков имуществу истца был причинен материальный ущерб. Ущерб был причинен работниками истца, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Размер ущерба ответчиками не оспаривается. Более того, он объективно подтверждается письменными доказательствами. В судебном заседании ответчики своей вины в произошедшем не оспаривали. Суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании причиненного материального ущерба с лиц, виновных в его причинении. Размер взыскания, предложенный представителем истца соразмерен среднему месячному заработку ответчиков ( л.д. 5862). В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает ничьих охраняемых законом интересов. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 24 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 238,241 ТК РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: Взыскать с Лядова Э.В., Ребенко Е.В., Бочкарева О.В., Куанчалиева А.З., Бибик А.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба по 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 72 копейки с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, а всего взыскать с каждого по 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий