Дело № 2-902(1)/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.

при секретаре Валуховой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Качанову В.В. о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в связи с ненадлежащим исполнением выполненных работ,

установил:

Шапошникова Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Качанову В.В. (далее по тексту (ИП Качанов В.В.) о защите прав потребителя, возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в связи с ненадлежащим исполнением выполненных работ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с индивидуальным предпринимателем Качановым В.В. на приобретение и монтаж балконных конструкций из ПВХ. Ответчик доставил указанные изделия и произвел их монтаж. Она оплатила стоимость изделий, и выполненных работ в сумме 15500 рублей. Однако, во время дождя произошло протекание воды в верхней части конструкции. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, в чем ей было отказано. Решила самостоятельно устранить недостатки работ, в результате чего упала с лестницы и получила перелом левой плечевой кости. Считает, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Просит обязать ответчика устранить утечки после дождя на балконных конструкциях ПВХ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда за некачественную работу в размере 5000 рублей.

Истица Шапошникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Геворкян К.Г. в судебном заседании иск поддержал, уточнив просительную часть требований, просил суд обязать ответчика устранить протекание воды на балконных конструкциях ПВХ путем проведения гидроизоляции между козырьком и светопрозрачной конструкцией, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда за некачественную работу в размере 5000 рублей.

Ответчик ИП Качанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что иск не признает, считает его необоснованным, поскольку условия договора им выполнены, работы по установке балконных конструкций проведены качественно. Письменных претензий от истицы не поступало. Истица звонила ему по мобильному телефону в 20 числах сентября 2010 г. и сообщила, что во время дождя происходит протекание воды на балкон. Он направил монтажников по месту жительства истицы, которые произвели запенивание мест, по которым возможно было бы протекание воды. После этого звонков от истицы не поступало.

Указывает, что причиненный вред здоровью истицы не находится в причинной связи с произведенными им работами по установке балконных конструкций.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Шапошниковой Г.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Г.Н. заключила с ИП Качановым В.В. договор № на приобретение и монтаж балконных конструкций ПВХ (поливинилхлоридного) профиля. (л.д.9-10).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шапошниковой Г.Н. произведена оплата по договору № в размере 8500 руб. и 7000 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с п.4.12 договора № между сторонами был подписан Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами дела.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявив требование безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Для проверки оснований заявленных требований по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В заключении эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одной из причин затекания воды во внутреннюю часть балкона является - отсутствие гидроизоляции между козырьком и светопрозрачной конструкцией на момент установки данной конструкции.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требования ст. 67, ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда Шапошникова Г.Н. установила пластиковые окна на балкон, после дождя вода стала протекать сверху на балкон через раму.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потребителю некачественно произведен монтаж балконных конструкций ПВХ по вине исполнителя.

Таким образом, суд находит требование истца об устранении ответчиком протекание после дождя на балконных конструкциях ПВХ путем проведения гидроизоляции между козырьком и светопрозрачной конструкцией, подлежащим удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда за нарушение прав потребятеля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено при рассмотрении дела, имеет место нарушение прав потребителя Шапошниковой Г.Н. в связи с некачественным монтажом балконных конструкций ПВХ

В данном случае ответчик как причинитель морального вреда не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, доводы истца о том, что действиями ответчиками ей причинены нравственные страдания.     С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Качанова В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке установленные законом требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом или другими законодательными актами РФ.

В связи с чем, с ответчика ИП Качанов В.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета штраф в размере 2500 руб.

Согласно выписки из истории болезни № ФГУ «Саратовской научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Минздравсоцразвития» Шапошникова Г.Н. находилась в отделении травматологии и реконструктивной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.14).

По утверждению Шапошниковой Г. Н. и её представителя Геворякин К.Г. данные телесные повреждения, истица получила в результате падения с лестницы при устранении ею недостатков некачественного монтажа ответчиком балконных конструкций ПВХ. Считает, что вред её здоровью, был причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, находится в причинной связи, и он      обязан ей возместить компенсацию морального вреда в денежном выражении.

В связи с чем, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 60000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Закон устанавливает исключительную ответственность изготовителя (исполнителя) в тех случаях, когда вред причинен в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и т.п., применяемых при изготовлении товара (работы, услуги), что придало товару качества, послужившие причиной вреда.

Необходимым условием возникновения обязательства является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием, т.е. доказывание того факта, что причиненный истице вред здоровью (закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков с дефектом костной ткани), явился результатом ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении данного спора судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае, действительно имеет место нарушение ответчиком прав потребителя Шапошниковой Г.Н. в связи с некачественным монтажом балконных конструкций ПВХ (оказание услуги).

Однако, прямая причинная связь между ненадлежащим качеством произведенных ответчиком работ и наступившим вредом у истицы, отсутствует.

Как пояснила в судебном заседании истица, не имея специальных навыков и познания в области строительства и ремонта, она самостоятельно стала устранять образовавшиеся щели на балконе, после установки ответчиком балконных конструкций ПВХ, через которую затекала вода, в результате чего, упала, причинив вред здоровью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства вины ответчика отсутствуют.

По делу по определению суда Экспертным учреждением ООО «Центр независимой экспертизы» была проведена строительно - техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика, однако, оплата истцом Шапошниковой Г.Н. в размере 4160 руб. по сообщению данного экспертного учреждения до настоящего времени не произведена (л.д. 40).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Иск Шапошниковой Г.Н. удовлетворен в части. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Качанова В.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 4160 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12,56, 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя Качанова В.В. устранить протекание воды на балконных конструкциях ПВХ путем проведения гидроизоляции между козырьком и светопрозрачной конструкцией по адресу: <адрес> принадлежащей Шапошниковой Г.Н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качанова В.В. в пользу Шапошниковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Шапошниковой Г.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Качанова В.В. компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 60000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качанова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения в размере 4160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качанова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качанова В.В. штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий