Дело № 2-1404(1)/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре     Валуховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суруткевич А.В. к Видяшову В.А. о признании договора купли-продажи полуприцепа состоявшимся, признании права собственности на полуприцеп, об освобождении полуприцепа от ареста,

установил:

Суруткевич А.В. обратился в суд с иском к Видяшову В.А., Энгельсскому районному отделу УФССП по Саратовской области о признании договора купли-продажи полуприцепа состоявшимся, признании права собственности на полуприцеп, об освобождении полуприцепа от ареста.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Видяшовым В.А. был заключен договор купли - продажи полуприцепа <данные изъяты>. Видяшов В.А. передал в собственность ему указанное транспортное средство, а он оплатил Видяшову В. А. цену полуприцепа в размере 230 000 рублей, о чем была составлена расписка. После передачи денежных средств между ним и Видяшовым В.А. был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также ему были переданы подлинники документов на полуприцеп. При переоформлении им транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Энгельса стало известно, что на вышеуказанный полуприцеп был наложен арест (запрет) Энгельсским районным отделом УФССП по Саратовской области в связи с чем, переоформление стало невозможным.

Истец Суруткевич А.В. и его представитель по доверенности Черникова М.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Видяшов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Никулина Е.В. в судебном заседании возражений по иску Суруткевич А.В. не имела.

Представитель Энгельсского РО ФССП по Саратовской области, исключенного судом из числа ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Банк «Открытие» Филиал «Саратовский», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суруткевич А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Как следует с требований ст. 454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором

купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).

Документами, подтверждающими приобретение автомобиля, являются договор купли-продажи автомобиля и платежные документы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, расписки в случае, если сделка осуществляется между физическими лицами, справка счет).

Судом установлено, что Видяшов В.А. является собственником полуприцепа <данные изъяты> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Суруткевич А.В. и Видяшовым В.А. был заключен договор купли - продажи полуприцепа <данные изъяты>

Договор оформлен в простой письменной форме и из него следует, что стороны оговорили существенные условия договора, а именно: предмет договора, цену товара, момент исполнения договора.

Из текста договоров следует, что Видяшов В.А. передал, а Суруткевич А.В. принял указанные транспортные средства, что подтверждается собственноручными подписями в договорах (л.д.7-8).

В договорах также указано, что полуприцеп свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Видяшов В.А. получил от Суруткевич А.В. денежные средства в сумме 230000 рублей в качестве оплаты за полуприцеп <данные изъяты> (л.д.9).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно необходимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суруткевич А.В. и ответчиком Видяшовым В.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, и что данная сделка была ими исполнена. Товар по договору купли-продажи передан покупателю, который полностью оплатил продавцу цену товара. С момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик Видяшов В.А. данную сделку не оспорил, спорное транспортное средство, и документы на него находится у истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащее Видяшову В.А., а именно автотранспортное средство <данные изъяты>

Суруткевич А.В. просит суд освободить от ареста спорное имущество, поскольку он является собственником данного имущества, но не является участником правоотношений, по которым наложен арест на его имущество, и лицом, участвующим в исполнительном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суруткевич А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать состоявшимся договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суруткевич А.В. и Видяшовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Суруткевич А.В. право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от ареста полуприцеп <данные изъяты> наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РО УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.

Председательствующий