Дело 2-950(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года          г. Энгельс

с участием представителя истца Игнатовой Е.В. по доверенности Шамшура В.П., представителя ответчика ООО «Маон» по Уставу Игнатова А.В., представителя ответчика Горячко В.В. по доверенности Шижгалевой А.Ю., представителя 3-го лица Карабановой С.Н. по доверенности Маловичко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маон», Скачкову В.П., Горячко В.В. о признании договора займа (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Горячко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маон» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Игнатова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маон» (далее - ООО «Маон»), Павлову А.С., Скачкову В.П., Горячко В.В. о признании договора займа (ипотеки) от 20 сентября 2007 года и дополнительного соглашения от 21 сентября 2007 года, заключенных между ООО «Маон» и Скачковым В.П. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Маон» предмета залога - четырехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о прекращении зарегистрированного права ипотеки на спорное нежилое здание. В обоснование требований указала, что 12 октября 2007 года спорный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При регистрации договора Скачкову В.П. была выдана закладная, права по которой 15 октября 2007 года были переданы Ш., а 19 октября 2007 года - Горячко В.В. Согласно Уставу ООО «Маон» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. На момент заключения сделки генеральным директором общества был Игнатов А.В., избранный на должность решением участников ООО «Маон» от 05 июня 2000 года, а не П., который не являлся лицом, уполномоченным заключать сделки, поскольку не избирался на должность генерального директора. Договор займа нарушает ее имущественные права, поскольку она является участником ООО «Маон», владеющим 50% долей в уставном капитале общества.

Горячко В.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Маон» о взыскании по договору займа денежной суммы в размере 3756666 руб., из которых 700000 руб. сумма займа, 2870000 - проценты по договору, 186666 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога по договору займа - четырехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Требования мотивировал тем, что в настоящее время он является законным владельцем закладной по договору займа. По условиям договора займа денежные средства в сумме 700000 руб. должны быть возвращены в срок до 20 октября 2007 года, однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

ООО «Маон» с встречными исковыми требованиями не согласилось, в представленных возражениях сослалось на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права Горячко В.В. узнал 20 октября 2007 года, в суд обратился 02 марта 2011 года (л.д. 3, том 2).

Определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу по иску Игнатовой Е.В. к П. о признании договора займа (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Игнатова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Игнатовой Е.В. по доверенности Шамшур В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Маон» по Уставу Игнатов А.В. в судебном заседании исковые требования Игнатовой Е.В. признал в полном объеме, встречные исковые требования Горячко В.В. не признал.

Ответчик Скачков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту регистрации (л.д. 56, 157, 218-219 том 1).

Ответчик Горячко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, в том числе и через своего представителя Шижгалеву А.Ю.(л.д. 56, 158, 220-221 том 1, л.д. 31, 44 том 2).

Представитель Горячко В.В. по доверенности Шижгалева А.Ю. в судебном заседании исковые требования Игнатовой Е.В. не признала, встречные исковые требования Горячко В.В. поддержала.

3-е лицо Карабанова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, по месту регистрации, в том числе и через своего представителя Маловичко А.П.(л.д. 146-147, 214-215 том 1, л.д. 30, 44 том 2).

Представитель 3-го лица Карабановой С.Н. по доверенности Маловичко А.П. (л.д. 15, том 2) в судебном заседании исковые требования Игнатовой Е.В. не признал, встречные исковые требования Горячко В.В. поддержал, пояснил, что срок исковой давности Горячко В.В. не пропущен, так как 19 мая 2009 года, т.е. в пределах установленного законом срока последний обращался в Энгельсский районный суд с исковыми требованиями к ООО «Маон» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 18 ноября 2009 года иск Горячко В.В. был оставлен без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, о причинах своей неявки в силу требований ст. 167 ГПК РФ они суд не извещали, доказательств уважительности причин не представляли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Игнатовой Е.В., а также встречные исковые требования Горячко В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2007 года ООО «Маон» (заемщик) и Скачков В.П. (займодавец) заключили договор займа (ипотеки) (л.д. 9, 174-175 том 1).

Согласно пунктам 1, 4 договора займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму наличными денежными средствами до 20 октября 2007 года с момента получения займа.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает ежемесячно займодавцу 10% процентов от суммы займа.

По условиям договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик заложил займодателю (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: четырехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 7 договора). Здание оценено сторонами в 700000 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что права залогодержателя по договору ипотеки удостоверяются закладной, которая выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 19 договора сторонами было определено, что настоящий договор действует до 20 ноября 2007 года после полного исполнения заемщиком и займодавцем своих обязательств.

21 сентября 2007 года между ООО «Маон» и Скачковым В.П. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 сентября 2007 года, по условиям которого пункт 19 договора был изложен в новой редакции «настоящий договор действует до 20 октября 2007 года до полного исполнения заемщиком и займодавцем своих обязательств» (л.д. 176-177, том 1).

Ответчиком ООО «Маон» в лице генерального директора П. подписана закладная на предмет ипотеки - четырехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 178, том 1).

12 октября 2007 года произведена государственная регистрация договора займа (ипотеки), залогодержателю Скачкову В.П. выдана закладная (л.д. 179, том 1).

15 октября 2007 года права по закладной были переданы Скачковым В.П. Ш. (л.д. 182-184, том 1).

19 октября 2007 года Ш. передал права по закладной Горячко В.В. (л.д. 185-188, том 1).

20 декабря 2007 года Горячко В.В. обратился к ООО «Маон» с претензией о выплате задолженности и процентов по договору займа (л.д. 190, том 1).

От имени ООО «Маон» договор займа (ипотеки) подписан генеральным директором П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) от имени общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган (директор), в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичное правило содержится в п. 4.12 Устава ООО «Маон». Никаких ограничений в отношении полномочий директора по сравнению с действующим законодательством, в уставе не содержится.

Требования Игнатовой Е.В. мотивированы тем, что, являясь участником ООО «Маон», владеющим 50% Уставного капитала, при заключении спорного договора займа были нарушены ее имущественные права, поскольку П. на должность генерального директора не избирался.

Судом установлено, что П. был назначен директором ООО «Маон» решением от 30 августа 2007 года участника общества Карабановой С.Н., которой принадлежат 50% голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2. ст. 36 закона).

Участник общества - Игнатова Е.В., в порядке п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Маон» надлежащим образом, что подтверждается неоднократно направленными в ее адрес заказными письмами, от получения которых она уклонилась.

Кроме того, решение участника общества Карабановой С.Н. от 30 августа 2007 года об избрании генеральным директором П. было оспорено Игнатовой Е.В. в установленном законом порядке в арбитражном суде.

Согласно решению арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2008 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2008 года исковые требования Игнатовой Е.В. к ООО «Маон» о признании решения общего собрания участников ООО «Маон» от 30 августа 2007 года о назначении генеральным директором П. оставлены без удовлетворения (л.д. 186-190, том 1 дело № 2-106/2010).

Таким образом, на момент заключения договора займа (ипотеки) - 20 октября 2007 года П. являлся директором ООО «Маон» и был уполномочен на его заключение.

Поскольку несоответствие договора займа (ипотеки) от 20 октября 2007 года, заключенного между ООО «Маон» и Скачковым В.П. закону ни истцом, ни материалами дела не подтверждено, оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Горячко В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Маон» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ООО «Маон» было заявлено о пропуске истцом Горячко В.В. срока исковой давности.

Срок исполнения обязательства определен 20 октября 2007 года.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований о взыскании денежных средств установлен срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд полагает, что истец Горячко В.В. узнал о нарушении своего права 20 октября 2007 года, так как заемные денежные средства возвращены не были, в суд обратился 02 марта 2011 года.

Судом не принимаются в качестве обоснования перерыва течения срока исковой давности, доводы о том, что срок не пропущен, так как Горячко В.В. обратился в суд в течение данного срока.

В соответствии с абзацем 1 статьи 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

С истечением срока исковой давности, в силу статьи 207 ГК РФ по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог).

Действительно, 19 мая 2009 года Горячко В.В. обратился в суд с аналогичными требованиями к ООО «Маон», которые впоследствии были оставлены судом 18 ноября 2009 года без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Горячко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на определение судаот 18 ноября 2009 года,которым иск, касающийся данного предмета спора, был оставлен без рассмотрения, не может быть принята, так как согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Игнатовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маон», Скачкову В.П., Горячко В.В. о признании договора займа (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В иске Горячко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Маон» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 6-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина