Дело № 2-1113(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием помощника прокурора Хлебниковой Н.Д., истца Цыпина М.В., представителя ответчика Титова А.В. по ордеру Синельникова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпина М.В. к Титову А.В. о компенсации морального вреда установил: Цыпин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Титову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 18 июня 2010 года в 18 час. 00 мин. водитель Титов А.В., управляя автомобилем Хундай <данные изъяты>, допустил наезд на него как на пешехода, причинив телесные повреждения, которые впоследствии были расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. В результате полученной травмы, как во время ДТП, так и при прохождении лечения, он испытывал сильные физические боли, причинившие ему физические и нравственные страдания. В судебном заседании истец Цыпин М.В. исковые требования поддержал. Ответчик Титов А.В. исковые требования не признал, считал, что произошедший между ним и истцом конфликт не относится к категории дорожно-транспортного происшествия. Имела место хулиганская выходка истца, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросился на управляемый им автомобиль со стороны водителя и в открытое с его стороны окно автомобиля схватил руль и пытался его ударить. Он оттолкнул Цыпина М.В., который упал, от чего у последнего возникли ссадины. Такое поведение Цыпина М.В. объясняется неприязненными отношениями, которые возникли между ним и отцом истца, автомобиль которого мешал ему выехать с территории садоводческого товарищества, перегородив открытой дверью автомобиля дорогу. Поэтому считал, что события ДТП и административного правонарушения не было. В судебное заседание Титов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 июня 2010 года в 18 час. 00 мин. в районе дачи № в <данные изъяты> Энгельсского района Саратовской области не установленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Цыпина М.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса. Водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате розыскных мероприятий было установлено, что водителем <данные изъяты>, совершившим наезд на пешехода Цыпина М.В., был Титов А.В. В действиях Титова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. На основании постановления исполняющего обязанности начальника ГИБДД Энгельсского УВД от 19 октября 2010 года Титов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление Титовым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф в размере 1000 руб. оплачен. Часть 1 статьи 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности является Титов А.В., управлявший автомобилем по доверенности. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ответчиком Титовым А.В. оспорены обстоятельства ДТП, наличие в нем его вины. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы ответчика Титова А.В. о том, что события ДТП не было, а административное правонарушение он не совершал, по делу ничем не подтверждены. Показания свидетеля П. о том, что он не видел, чтобы автомобиль Титова А.В. совершил наезд на Цыпина М.В., когда он проходил мимо автомобилей, формальны, противоречат другим доказательствам по делу, поэтому не могут быть отнесены к числу достаточных и достоверных доказательств. Свидетель Ц. - отец Цыпина М.В. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП они ездили отдыхать на источник. После возвращения, он поставил свой автомобиль на проселочной дороге, двери у автомобиля были закрыты. Автомобиль Титова А.В. мог проехать по дороге, для этого было место, однако последний остановился и стал кричать. Он сделал ему замечание. Титов А.В. включил скорость и поехал на Цыпина М.В., зацепил его за локоть и протащил. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, несмотря на наличие близкого родства с истцом, так как данный свидетель был очевидцем ДТП, что в судебном заседании не отрицалось ответчиком. Кроме того, его показания последовательны и убедительны, согласуются с другими доказательствами по делу. Поскольку телесные повреждения Цыпину М.В. причинены при ДТП, в результате указанных выше причин, а именно, из-за наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова А.В., то ответственность за вред в данном случае должен нести владелец источника повышенной опасности - Титов А.В. Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2010 года Цыпин М.В. обратился в Больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса, где ему был поставлен диагноз: ушиб правого бедра, голени, стопы. С 18 июня по 08 июля 2010 года Цыпин М.В. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Энгельсская городская больница скорой медицинской помощи». Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы Энгельсского отделения Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области от 31 августа 2010 года у Цыпина М.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава: отек и ссадина правого голеностопного сустава, ссадины: на тыльной поверхности правой стопы, с проекции правого тазобедренного сустава, правого локтевого сустава, травма правого коленного сустава: частичный разрыв крестообразной связки, синовит. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно в условиях имевшего место 18.06.2010 года ДТП и расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. На основании доказательств установлено, что Цыпин М.В. проходил лечение в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, испытал физические и нравственные страдания. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятия. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия. В результате неправомерных действий было нарушено здоровье Цыпина М.В., то есть высшее благо человека. Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством. В том числе, гражданскую правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. В связи с тем, что было нарушено высшее благо человека, то и размер компенсации морального вреда должен быть высоким. Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями. Суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 30000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие вины Титова А.В. Размер морального вреда в сумме 100000 руб. суд считает завышенным и не обоснованным в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Титова А.В. в пользу Цыпина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение на 5-ти страницах. Судья: С.В. Паршина