Дело № 2-693(1)/2011

11 мая 2011 года                                       г. Энгельс

с участием истца Кобловой К.А., представителей истца Кобловой К.А. по доверенности Коблова А.П., Ефремовой Н.И., представителя ответчика по доверенности Чайка И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобловой К.А. к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Коблова К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственного блока на расстоянии 1 м от границы земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2010 году собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, Пшеничный В.Г., начал реконструкцию своего жилого дома. В настоящее время он возводит хозяйственный блок на меже земельных участков, с нарушением предусмотренных законодательством норм. Возводимый ответчиком хозяйственный блок создает истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, т.к. затеняет его, препятствует циркуляции воздуха, мешает свободному проходу через калитку, поскольку дверь калитки при полном распахивании упирается в заднюю стенку хозяйственного блока. Ливневые потоки с крыши хозяйственного блока будут течь на земельный участок Кобловой К.А., а именно на дорожку, ведущую к дому. Кроме того, возводимый Пшеничным В.Г. хозяйственный блок создает препятствия для въезда пожарных, аварийных и других специальных машин, т.к. земельный участок, на котором ответчиком возводится хозяйственный блок, выступает на принадлежащий истице земельный участок и фактически находится на ее дворе.

Впоследствии истец Коблова К.А. уточнила исковые требования, указала, что размер и глубина залегания фундамента под строящимся гаражом под литером Б не соответствует строительным нормам и правилам, возведенные стены гаража выполнены из пустотелых керамзитобетонных блоков, разрушение которых может произойти в результате неосторожного удара тяжелым предметом, непрочный фундамент и стены из пустотелых керамзитобетонных блоков могут привести к обвалу стен гаража, что представляет опасность и создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 112).

Ответчик Пшеничный В.Г. с исковыми требованиями не согласился, в представленных суду возражениях указал, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании завещания. На момент принятия им наследства на земельном участке присутствовали следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: тесовые службы литер Б, литер Г, литер Ж, кирпичная служба литер В, служба из стекла, литер Д, тесовая уборная, кирпичный погреб, качек, тесовое ограждение. В Энгельсском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за ним зарегистрировано право собственности на баню и гараж на основании постановления администрации г. Энгельса, свидетельства о праве на наследство по завещанию, декларации об объекте недвижимого имущества. Земельные участки с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 246 кв. м и 949 кв. м принадлежат ему на праве собственности на основании постановления администрации г. Энгельса, свидетельства о праве на наследство по завещанию. Левая межевая граница в фасадной части между принадлежащим ему земельным участком площадью 949 кв. м и земельным участком истца Кобловой К.А., определялась стенами гаража литер Б, который принадлежал ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Так как возникла необходимость в реконструкции жилого дома и хозяйственных и бытовых строений и сооружений, он обратился за разрешением на реконструкцию. Был выполнен проект реконструкции жилого дома, которым предусматривалось строительство нового гаража на месте прежнего под литером Б, Коблова К.А. как смежный землепользователь дала свое согласие на строительство гаража, который будет расположен на границе межевого знака земельных участков. На месте прежнего гаража по литером Б он начал строительство нового гаража. Данное строение не является самовольным, так как возводится в соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 24.12.2003 года. В настоящее время разрешение на его возведение не требуется, что определено в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так как он не производил застройку выделенного ему земельного участка, а возводил строение в уже существующей застройке, то считает, что в сложившейся ситуации неприменимы нормы СП 30-10-99. Претензии Кобловой К.А. относительно возможного затенения земельного участка и отсутствия циркуляции воздуха считает необоснованными, так как принадлежащие им земельные участки предоставлены с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения садоводства и огородничества. Дверь калитки не упирается в стену строения, как и не упиралась в стену прежнего строения. Крыша строения еще не возведена, но истица Коблова К.А. считает, что ее права уже нарушены возможными ливневыми потоками с крыши (л.д.45-46).

Истец Коблова К.А., ее представители по доверенности Коблов А.П., Ефремова Н.И. (л.д. 6) в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Пшеничный В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чайка И.Л., ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Пшеничного В.Г. по доверенности Чайка И.Л. (л.д. 47) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кобловой К.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 23 февраля 1991 года принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

14 января 2000 года постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № Кобловой К.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 859 кв. м с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес> (л.д. 13).

31 марта 2000 года за Кобловой К.А. зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок (л.д. 11-12).

Домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит Пшеничному В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 01 ноября 1996 года (л.д. 48-50).

Земельные участки площадью 246 кв. м и 949 кв. м принадлежат на праве собственности Пшеничному В.Г. на основании постановления администрации г. Энгельса № от 15 августа 1996 года, свидетельства на право собственности на землю от 23 декабря 1996 года, свидетельства о праве на наследство от 01 ноября 1996 года (л.д. 49-53, 84, 119).

20 августа 2003 года в связи с необходимостью реконструкции и строительства жилого дома и хозяйственных построек Пшеничный В.Г. обратился к Главному архитектору Энгельсского муниципального образования за разрешением на выполнение проекта реконструкции и строительства (л.д. 86).

25 августа 2003 года Кобловой К.А. как смежным землепользователем было дано нотариальное согласие Пшеничному В.Г. на строительство гаража с расположением на границе межевого знака земельных участков (л.д. 103).

17 декабря 2003 года проект реконструкции жилого дома с хозяйственными постройками по <адрес> был утвержден главным архитектором Энгельсского муниципального образования, согласован специальными службами (л.д. 87-102).

24 декабря 2003 года постановлением Главы Энгельсского муниципального образования № Пшеничному В.Г. разрешена реконструкция жилого дома с общей площадью до 192,47 кв. м, а также реконструкция хозяйственных построек: гаража общей площадью 24,49 кв. м, хозяйственного блока общей площадью 34,4 кв. м, согласно утвержденному проекту (л.д. 104).

22 марта 2010 года Пшеничным В.Г. на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 13 марта 2010 года зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью 31,9 кв. м, баню общей площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 54-74).

В 2010 году на месте прежнего гаража общей площадью 31,9 кв. м Пшеничный В.Г. начал строительство нового гаража, которое в настоящее время не окончено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращение Кобловой К.А. в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком обосновано тем, что возведение Пшеничным В.Г. хозяйственного блока на меже земельных участков нарушает ее право на пользование земельным участком.

Для определения нарушения возведенным объектом под литером «Б», расположенным по адресу: <адрес>, границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также для определения соответствия возводимого объекта строительно-техническим нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № от 01.04.2011 года общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» содержатся выводы экспертов о том, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, возведенным объектом под литерой «Б», не нарушены. Нарушений строительных норм и правил не обнаружено, в том числе по размеру и глубине фундамента, толщине стен объекта. Техническое состояние незавершенного строительством строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Так как, расположение незавершенного строительством нежилого строения, по адресу: <адрес>, по стенам, выходящим на земельный участок по адресу: <адрес> практически полностью совпадает с ранее существовавшим деревянным строением, то препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и препятствия в пользовании калиткой по адресу: <адрес>, на момент производства исследования этих объектов, отсутствуют.

Проектным решением устройство отмостки вокругфундамента строящегося объекта под литером «Б» не предусмотрено (проектом предусмотрен комплекс других мероприятий по защите фундамента строения), что не противоречит положениям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений» и пособие «По проектированию оснований зданий и сооружений». На момент исследования строения отмостка не устроена и создавать препятствий в пользовании земельным участком не может (л.д. 157-165).

Экспертами в результате осмотра на месте выполнены топографо-геодезические работы для определения натурных базовых точек границ земельного участка, проведено исследование незавершенного строительством нежилого строения, определена глубина заложения подошвы фундамента гаража с использованием выемки грунта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку в исследовании объекта принимал ни один человек, а двое экспертов, имеющих высшее образование, квалификацию судебных экспертов системы экспертных учреждений Минюста РФ по специальности 16.1 «Исследование объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки», а также специалист инженер-геодезист. Сомнений в точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у суда не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Эксперт Е. пояснил, что пункт Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99), в котором указано, что от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3-х метров, от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка - не менее 1-го метра, в данном случае не применим, так как имеется исторически сложившаяся застройка, гараж построен на месте ранее существовавшего здания. В проектной документации зафиксировано, что на этом месте ранее был зарегистрирован гараж. Площадь ранее существовавшего строения была 31,9 кв.м., сейчас площадь строения меньше - 29,4 кв.м. Базовые точки границ земельного участка практически совпадают, остались те же деревянные столбы, промежуток между забором и столбом, деревянная конструкция забора не изменилась, она та же самая. Забор между участками из сетки-рабицы примыкает к стене гаража ответчика. Отмостка является одним из способов защиты фундамента от воздействия грунтовых вод и атмосферных осадков. Проектом отмостка у гаража не предусмотрена, спроектирован другой допустимый способ защиты фундамента - специальное цементирование. Гараж, возводимый ответчиком, соответствует проекту 2003 года.

Показания эксперта суд считает достоверными, мотивированными, обоснованными произведенными исследованиями.

В этой связи доводы истца Кобловой К.А. о том, что возведенное сооружение препятствует пользованию земельным участком, а именно, затеняет его, препятствует циркуляции воздуха, мешает свободному проходу через калитку, создает препятствия для въезда пожарных, аварийных и других специальных машин, выступает на принадлежащий ей земельный участок и фактически находится на ее дворе, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Таких доказательств, помимо собственных объяснений, ни истец, ни ее представители не представили, поэтому в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчиком Пшеничным В.Г. фактически возводится новое строение, а не реконструкция старого, правового значения не имеют, так как в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Кобловой К.А. на строительство гаража Пшеничным В.Г. с расположением на границе межевого знака земельных участков.

Кроме того, поскольку судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Пшеничному В.Г., предназначен для индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство на данном земельном участке гаража, в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10687 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 7000 рублей является разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг, с учетом личного участия представителя ответчика в судебных заседаниях, поэтому подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Кобловой К.А. к Пшеничному В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража отказать.

Взыскать с Кобловой К.А. в пользу Пшеничного В.Г. расходы по судебной экспертизе в сумме 10687 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего 17687 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 66 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 6-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина