Дело № 2-1863(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой А.Л., с участием адвокатов Стародубцевой Г.Н., Чмерева С.Н., Суворова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадиковой И.А. к Секачеву В.А., Врублевскому Н.В. о возмещении ущерба, установил: Бадикова И.А. обратилась в суд с иском к Секачеву В.А. с требованием о возмещении материального ущерба. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> водитель Секачев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя П., движущейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Секачев ВВ.А. получил телесные повреждения, и после оказания ему медицинской помощи с мест происшествия скрылся. Секачев В.А. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 669,60 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит и в настоящее время находится у истицы. На неоднократные обращения истицы к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик не реагирует, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд и просить о взыскании материального ущерба, о взыскании понесенных судебных расходов. В судебном заседании истица Бадикова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Она сама пользуется им, а также этим автомобилем на основании письменной доверенности пользуется её сожитель Врублевский Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он куда-то уехал на этом автомобиле, а вечером позвонил и сообщил, что машина попала в аварию. Она приехала на место происшествия и увидела свою разбитую машину. Со слов Врублевского Н.А. ей известно, что её автомобилем управлял Секачев В.А. Он ехал на большой скорости, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной машиной. Ответчик Секачев В.А. в судебном заседании иск не признал и показал, что в рассматриваемом случае должен отвечать Врублевский Н.А., который будучи в нетрезвом состоянии, буквально заставил его сесть за руль и он возил его в магазин, на заправку. В процессе движения Врублевский, сидя рядом на переднем пассажирском кресле, включал громкую музыку, хватал за руль, пил пиво и отвлекал его от управления. Сам он в этот период был лишен водительских прав. По инициативе ответчика и с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Врублевский Н.А., который в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Секачев В.А. сам, практически самовольно сел за руль автомобиля, принадлежащего Бадиковой И.А., ездил в магазин, по селу. По трассе он двигался с большой скоростью, не справился с управлением и допустил столкновение со встречной машиной. Он предупреждал Секачева, чтобы тот так быстро не ехал. Сам он никак не мешал Секачеву. Пояснил также, что управляя автомашиной истицы в тот день, двигаясь в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты> был немного поврежден: обгонявшая его машина, его «подрезала» повредив левое зеркало заднего вида, в результате чего, оно было немного погнуто. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице он управлял на основании письменной доверенности Бадиковой И.А. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Секачев В.А. Он и должен нести ответственность по возмещению материального ущерба. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №,пришел к выводу, что исковые требования Бадиковой И.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Бадикова И.А. является собственницей автомобиля <данные изъяты> (л.д.36,37), то есть является надлежащим истцом. Судом материалами административного дела установлено и не оспаривается ответчиком Секачевым В.А., что ДД.ММ.ГГГГ водитель Секачев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением П., движущегося со встречного направления. В результате водитель Секачев и пассажиры Р. и У. получили телесные повреждения. Водитель оставил место ДТП. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ответчик Секачев В.А. пояснял, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> со скоростью 120-130 км.час. Попав в яму, он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся с другим автомобилем. В судебном заседании у мирового судьи Секачев В.А. свою признал полностью. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района от 08 ноября 2010 года Секачев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено. То есть, объективно и бесспорно, письменными доказательствами подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб. Подтверждена также вина ответчика Секачева В.А., который нарушил Правила дорожного движения - выехал на полосу встречного движения. Между виновными противоправными действиями Секачева В.А. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь. Размер причиненного материального ущерба подтверждается совокупностью письменных доказательств: - протоколом осмотра транспортного средства (материалы административного производства); - экспертным заключением. Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.5-10) размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсском районе, составляет 127 669,60 рублей. Заключение эксперта сопровождено актом осмотра транспортного средства и фототаблицами. Не верить заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно согласуется как с пояснениями сторон, так и с письменными объективными доказательствами. В судебном заседании, в судебных прениях адвокат Суворов А.А. обратил внимание суда и других лиц, участвующих в деле, что его доверитель Секачев В.А. не принимал участие в осмотре автомобиля экспертом, а также на то, что левое переднее зеркало заднего вида автомобиля истицы со слов Врублевского Н.А. незадолго до дорожно-транспортного происшествия было повреждено. Однако, доводы адвоката не могут послужить основанием к тому, чтобы исключить вину Секачева В.А., усомниться в достоверности выводов эксперта в частности и в объемах причиненного ущерба в целом. Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах, приложенных к экспертному заключению, имеется телеграмма, направленная в адрес ответчика, квитанция об отправке телеграммы и нет сведений, что телеграмма не была доставлена адресату. Ответчиком не представлены доказательства тому, насколько было повреждено зеркало у автомобиля и как это обстоятельство может или могло повлиять на размер причиненного ущерба в целом. Возражения Секачева В.А. против заявленного требования основаны на том, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае причиненный ущерб должен возмещать Врублевский Н.А., поскольку он владел автомобилем на основании письменной доверенности и не должен был передавать управление ему (Секачеву). Однако, в рассматриваемом случае нормы ст. 1079 ГК РФ не применимы. Положения статьи 1979 ГК РФ регулируют порядок возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В случае с автомобилем истицы, её автомобилю неправомерными виновными действиями причинен материальный ущерб. Следовательно, ответственность за причинение вреда должна возникнуть из общих оснований ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Установив фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что именно ответчик Секачев В.А. в соответствии со ст. 1064,12 ГК РФ должен быть привлечен к материальной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба. Врублевский Н.А. не может отвечать за материальный ущерб, не им причиненный. При удовлетворении основного требования Бадиковой И.А. о взыскании материального ущерба в размере 127 669,60 рублей, с ответчика Секачева В.А. в соответствии со ст.ст.98, 95, 94, 100 ГПК РФ должны быть взысканы все понесенные ею судебные расходы. При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется принципами справедливости, разумности и достаточности и взыскивает с Секачева В.А. в пользу Бадиковой И.А. расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,1064 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд, решил: Взыскать с Секачева В.А. в пользу Бадиковой И.А. материальный ущерб в размере 127 669,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 180 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 141 602 (сто сорок одну тысячу шестьсот два) рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий