Дело № 2-1599(1)/2011

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.

при секретаре Петрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Практика» к Молоковой Наталии Валерьевне о взыскании арендной платы

установил:

ОАО «Практика» обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании платы за аренду нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, для использования под торговлю, а также расходы на эксплутационные, коммунальные и административно-технические услуги в арендных помещениях, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52124 рубля 58 копеек. В обоснование требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче недвижимого имущества, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для использования под торговлю. В свою очередь арендатор оплачивает арендную плату в сумме 10000 рублей 00 копеек в месяц, и оплата производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

За предоставленные услуги в период действия договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ; 00203 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: 00122 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 67 436,28 рублей. Ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, оплати предоставленные услуги по договору на сумму 15311,17 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 7311 руб. 70 копеек.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погашении образовавшейся задолженности, однако долг не погашен.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Лавкина В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила взыскать с ответчика арендную плату, задолженность по платежам за предоставление жилищно-коммунальных услуг, проценты и расходы по оплате государственной пошлины в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с законом, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика согласно доверенности Шалагина Е.В., исковые требования не признала и пояснила, что договор № о передачи в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, так как надлежащим образом не заверен подписями сторон и не зарегистрирован, как того требует статья 609 ГК РФ. В соответствии с п.2.1.2 Договора нежилое помещение предается по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1 Договора арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю (истцу) с момента подписания акта приема-передачи.

Имеется акт приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также как и в Договоре отсутствуют подписи сторон.

Так как между ответчиком и истцом не был заключен договор и ответчик фактически не пользовался недвижимым имуществом, у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отношения к договору аренды не имеют. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом представлен договор № о передаче недвижимого имущества согласно которого ОАО «Практика» передает Молоковой Н.В. принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> для использования под торговлю (л.д.7-9). Подпись ответчицы в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с аб.2 п.1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор № о передачи в аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, так как надлежащим образом не заверен подписями сторон и не зарегистрирован.

Также нежилое помещение не предавалось по акту приема-передачи, так как он не подписан (л.д.9). Согласно п. 3.1 Договора арендуемое помещение считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема - передачи, который должен был свидетельствовать о возврате арендуемого помещения, отсутствует, что также подтверждает, что и фактически, и юридически договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Поскольку договор № не был надлежаще заключен и отсутствуют доказательства, что ответчица фактически пользовалась недвижимым имуществом, у неё отсутствует обязанность по уплате арендной платы.

Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ-7311,70 руб. (л.д. 18, 19, 20), являются ненадлежащими доказательствами заключения договора аренды, так как не содержат сведений о договоре и его условиях, подтверждают оплату денежных средств за коммунальные платежи, без указания оснований. Представленные счета-фактуры ответчицей не подписаны (л.д. 10-17).

Акты сверки взаимных расчетов представленные истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Молоковой Н.В. также не содержат какой либо информации о договоре аренды и исполнении каких либо обязательств по нему.

На основании изложенного приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Практика» о взыскании задолженности по платежам за арендную плату помещения, жилищно-коммунальные услуги не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Открытому акционерному обществу «Практика» в удовлетворении требований к Молоковой Н.В. о взыскании арендной платы.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись С.В. Шестакова