Дело № 2-1451(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 год         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Петрове П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавва А.И. к Коваль И.И., Сочивко Д.А., Дееву А.Н., Путину А.Ю. о возмещении материального и морального вреда

установил:

истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением. Требования обосновывает тем, что приговорами Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевшей признана Гавва А.И.. Своими действиями ответчики совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Ответчики Коваль И.И., Сочивко Д.А., Деев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинили истице материальный ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7530 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111460 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Коваль И.И., Сочивко Д.А., Деев А.Н., Путин А.Ю. причинили материальный ущерб на сумму 13000 рублей, иски в рамках уголовных дел не были заявлены. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением и моральный вред в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деев А.Н. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении истицы и её сына, проникли в дом и открыто похитили имущество и деньги на общую сумму 7530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деев А.Н., угрожая истице и её сыну Шерстюку С.Г., проникли в дом, откуда открыто похитили имущество на сумму 111460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деев А.Н., Путин А.Ю. проникли в принадлежащий истице дом и открыто похитили принадлежащие ей имущество на общую сумму 13000 рублей.

Хищение имущества, угрозы в её адрес сильно сказались на здоровье истицы, её стали мучить головные боли, нарушение сна, боли в сердце, гипертония, вынуждена принимать успокоительные препараты. Считает, что ответчики должны ей возместить и моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваль И.И. в судебном заседании пояснил, что признает причинение материального вреда истице, согласен с размером ущерба установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания морального вреда просит отказать, поскольку не предусмотрено законодательством.

Ответчики Сочивко Д.А., Деев А.Н., Путин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, ответчика Коваль И.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Коваль И.И., Сочивко Д.А., Деев А.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), по данному уголовному делу потерпевшим является Гавва А.И. (л.д.8-12).

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Путин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), по данному уголовному делу потерпевшим является Гавва А.И. (л.д.13-14).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деев А.Н. находились в <адрес>, г. Энгельса Саратовской области, где похитили принадлежащее Гавва А.И. имущество и денежные средства на общую сумму 7530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деев А.Н., угрожая Гавва А.И. и её сыну Шерстюку С.Г. проникли в <адрес>, г. Энгельса Саратовской области, откуда открыто похитили принадлежащее истице имущество на общую сумму 111460 рублей.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деев А.Н., Путин А.Ю. проникли в принадлежащий Гавва А.И. <адрес>, г. Энгельса Саратовской области, откуда открыто похитили имущество принадлежащие истице на общую сумму 13000 рублей.

Ответчиками возмещен ущерб в размере 3300 рублей и возвращена стиральная машинка стоимостью 300 рублей, в связи с этим истица просит взыскать с ответчиков ущерб по этому эпизоду в размере 9400 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовных дел заявлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подтвержден приговором. Ответчиками не оспорен.

В связи, с чем в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ определяются нематериальные блага человека, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При изложенных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, объектом преступного деяния являются имущественные права, следовательно и нарушены имущественные права истицы, при которых возмещение морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы в размере 1200 рублей понесенных на оплату юридической помощи за составление искового заявления в суд.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деева А.Н. в пользу Гавва А.И. материальный ущерб причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 7530 рублей.

Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деева А.Н. в пользу Гавва А.И. материальный ущерб причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 111460 рублей.

Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. в пользу Гавва А.И. материальный ущерб причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 9400 рублей.

Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. в пользу Гавва А.И. расходы на оплату юридической помощи в размере 1200 рублей

В части требований о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Сочивко Д.А., Коваль И.И., Деева А.Н., Путина А.Ю. в пользу государства государственную пошлину в размере 3863 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова