Дело № 2-1467(1)_11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой А.Л., с участием адвоката Серегиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курициной Л.Н. к Администрации Энгельсского муниципального района, МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, Ивановой М.А. к Администрации Энгельсского муниципального района, Курицыной Л.Н., Гуреевой З.М., Ивановой К.В., Ивановой И.В. о признании права собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в браке с умершим, по иску Ивановой К.В., Ивановой И.В. к Администрации Энгельсского муниципального района, Курицыной Л.Н., Гуреевой З.М., Ивановой М.А. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по иску Гуреевой З.М. к Администрации Энгельсского муниципального района к Курицыной Л.Н. Ивановой М.А., Ивановой К.В., Ивановой И.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, установил: Курицына Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит включить в состав наследственного имущества земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер её супруг В., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство состоящее из: жилого дома литер А с отапливаемой пристройкой литер А1, террасой литер а, сарая литер Б, душа литер д, погреба литер п, уборной литер у, сливной ямы литер я, забора литер 1, земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти В. являются: мать умершего Гуреева З.М., дочери умершего Иванова К.В. и Иванова И.В.. Все наследники первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив необходимые документы. Однако, в совершении нотариального действия было отказано, поскольку представленные документы не позволяют установить принадлежность наследодателю на праве собственности жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу. Земельный участок наследодателю был предоставлен Решением № Исполнительного комитета Безымянского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ в собственность, площадью 0,15 га для строительства жилого дома. Ранее В. состоял в зарегистрированном браке с Ивановой М.А., брак которых расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она (истица) стала проживать с В., переехала в дом <адрес>, который на тот момент не был пригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ она с В. стала собирать документы для оформления права собственности. Но В. заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, закончить оформление документов не удалось. В связи с тем, что оформить право собственности на спорное домовладение при жизни В. не удалось, то в настоящее время данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Обратившись в компетентные органы, истица получила документы, что сохранение домовладения по адресу: <адрес> в существующем виде не нарушает градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, не нарушает ничьих охраняемых законом интересов. Обращаясь в суд, Курицына Л.Н. просит признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, тем самым признавая за другими наследниками умершего первой очереди : матерью и двумя дочерьми право на наследование в объеме по 1/4 доле каждой. Третьи лица, привлеченные истицей к рассмотрению спора, обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями. Так, Иванова К.В. и Иванова И.В. обратились в суд с иском о включении в состав наследственной массы и признании за ними права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество за каждой. Требования мотивированы тем, что спорный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок были приобретены их родителями Ивановой М.А. и В. в период брака. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м., на котором находилось старое здание «Д» <адрес>. Позже, дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.Родители в период брака на совместные средства полностью реконструировали нежилое здание, фактически возведя на земельном участке жилой дом. То есть, спорное имущество- земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями является совместной собственностью родителей истиц, поскольку было приобретено в период нахождения в браке за счет совместных средств. В установленном законом порядке право собственности на недвижимость не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ В. умер.. Они, а также мать В. Гуреева З.М. и его супруга Курицына Л.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Полагают, что в состав наследственного имущества должна быть включена 1/2 часть спорного имущества, поскольку другая 1/2 доля должна принадлежать Ивановой М.А. в качестве супружеской доли. Обращаясь в суд, просят включить в состав наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., а также жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>,а за ними- признать право собственности по 1/8 доле в праве за каждой на указанное имущество. Гуреева З.М. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., а также жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Указывает, что является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ В. и является наследницей по закону первой очереди. Так как сын длительное время состоял в браке с Ивановой М.А. и именно с ней приобретал это имущество, то за Ивановой М.А. она признает право собственности на 1/2 долю в праве, поскольку это имущество приобретено ею в период брака с умершим. За остальными наследниками по закону первой очереди Гуреева З.М. признает право наследовать по 1/8 доле в праве собственности на наследственное имущество. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования была привлечена Иванова М.А., которая обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном в совместном браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом В. на земельный участок и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с В..В период брака у них родились дочери Ксения и Ирина. Также в период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства они приобрели у Энгельсского районного объединения бытового обслуживания населения здание «Д» в <адрес>. За приобретенное здание ими было оплачено в ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей. Земельный участок, на котором располагалось это здание было выделен им в собственность в период брака на основании решения Безымянского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанному дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало значительных вложений для переоборудования его в жилой дом, что она вместе с В. и делала: поменяли фундамент дома, перестроили крышу, накрыли её новым шифером, пристроили пристройку из блоков, оштукатурили стены внутри, провели газовое отопление, купили и подключили АГВ, снаружи дом обложили белым силикатным кирпичом. Приобретали стройматериалы. То есть, спорный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями был приобретен в период брака, так же в браке были произведены существенные улучшения дома. Она вместе с супругом привели жилой дом в то состояние, в котором оно находится в настоящее время и описано в технических документах. Никаких совместных вложений в дом Курицына Л.Н. вместе с В. не производила, поскольку они находились в зарегистрированном браке менее 1 месяца, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время В. тяжело болел и физически не мог производить никакого строительства. В установленном законом порядке право собственности на недвижимость не было зарегистрировано.ДД.ММ.ГГГГ В. умер. Считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в силу действующего Семейного кодекса РФ и законодательства о наследовании. В судебном заседании истица Курицына Л.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения требований Ивановых К. и И. а также Гуреевой З.М.. Иск Ивановой М.А. не признала и пояснила, что еще при жизни, в ДД.ММ.ГГГГ между супругами Ивановыми было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В. оставался жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>,а Ивановой М.А.-жилой дом <адрес>. Этим домом распоряжалась сама Иванова М.А.. Она продала его, получив деньги от продажи дома. Ею же, Ивановой М.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ расписка о том, что не имеет претензий к жилому дому, принадлежащему В., расположенному <адрес>. В письменных возражениях Курицыной Л.Н. на иск Ивановой М.А. содержится заявление о применении срока исковой давности, так как после расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд прошло более трех лет. Представитель Курицыной Л.Н. Моисеева М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своей доверительницы поддержала, согласилась с требованиями Ивановых Ксении и Ирины, а также с требованием Гуреевой З.М.. Иск Ивановой М.А. не признала. Пояснила, что исковые требования Ивановой М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности, а также потому, что в период брака между супругами было достигнуто соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании Иванова М.А. иск Курицыной Л.Н. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Иск Курицыной Л.Н. признала в части и не возражала против удовлетворения требований дочерей и Гуреевой З.М.. Пояснила, что о том, что брак с В. расторгнут в судебном порядке она узнала в день похорон В., то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она узнала, что он незадолго до смерти зарегистрировал брак с Курицыной Л.Н.. Копию заочного решения мирового судьи о расторжении брака она получила в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она не предполагала, что её право на получение супружеской доли в общем имуществе, будет оспорено.С В. она никаких соглашений о добровольном разделе имущества не заключала. До ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей проживали в доме на <адрес>. Решили его продать. Продали, а деньги потратили на строительство дома на <адрес>, а также на оплату обучения старшей дочери. Ответчица располагает расписками о том, что она Иванова М.А., получив деньги от продажи дома на <адрес>, не имела претензий к жилому дому по <адрес>. Однако, эти расписки не следует расценивать как соглашения. Всем приобретенным в браке имуществом, спорным домом в том числе она продолжала пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Её вещи, вещи детей, вещи В. находились как в доме по <адрес>, так и в квартире в <адрес>, где она проживала и проживает по настоящее время. У В. в тот период уже наблюдались заболевания головного мозга и он требовал, чтобы она с дочерьми прописывалась доме на <адрес>.В этом доме они и не могли зарегистрироваться, так как он не был завершен строительством, на него не было документов. На требование В. она выдала расписку об отсутствии претензий к дому, сама, а также дочери прописались в квартире, принадлежащей её отцу в <адрес>. Однако, продолжала проживать в спорном доме вместе с В. Поскольку дочери учились в <адрес>, то они проживали с дедушкой и бабушкой в квартире её отца. В ДД.ММ.ГГГГ у В. появилась другая женщина, она перебралась в квартиру к дочерям, в <адрес> стала реже появляться. Представители ответчиков Администрации Энгельсского муниципального района и МРИ МНС РФ № 7 по Саратовской области в судебном заседании отсутствовали, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Иванова К.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также удовлетворить требования Ивановой И., Гуреевой З.М. и Ивановой М.А., а требования Крицыной Л.Н. удовлетворить в части, в размере 1/8 доли в праве собственности. Утверждала, что спорное имущество было приобретено её родителями В. и Ивановой М.А..О том, что отец расторг брак с мамой, а затем вступил в новый брак, они узнали в день похорон отца. До ДД.ММ.ГГГГ мама постоянно проживала с отцом в <адрес>, иногда приезжая к ним, дедушке и бабушке в <адрес>. Её вещи находились как в квартире в <адрес>, так и в доме в селе. Никакого раздела имущества между родителями не было. Иванова И.В. в судебном заседании отсутствовала, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Гуреева З.М. также в судебном заседании отсутствовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, выслушав стороны, представителя истицы, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № о расторжении брака Ивановых, установил следующее. Согласно материалам наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью В. ( л.д.62) В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). На день смерти он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Умерший В. состоял в зарегистрированном браке с Курицыной Л.Н.. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66). В. родился в ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой З.М.(в настоящее время Гуреевой). Согласно свидетельств о рождении Иванова К. и Иванова И. являются дочерьми В. ( л.д.70,71). Согласно материалам гражданского дела № В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Мельниковой М.А., после чего супруге была присвоена фамилия «Иванова» ( л.д.4). Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Энгельса расторгнут брак между В. и Ивановой М.А. ( л.д.14). Свидетельство о расторжении брака В. выдано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74). Наследники по закону первой очереди обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства: Гуреева З.М. и Курицына Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), Ивановы И.В. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Иванова М.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе, приобретенном ранее в совместном браке с умершим В. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73). Материалами дела, а также пояснениями сторон судом установлено, что в период брака В. и Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей был приобретен старый дом быта. ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета Безымянского сельского совета народных депутатов № в собственность В. был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> для строительства жилого дома. То есть, супругами Ивановыми в период брака было приобретено имущество, которое в соответствии со ст.ст. 33,34 СК РФ является совместным имуществом супругов. Согласно тексту искового заявления Крицыной Л.Н. и её пояснениям, данным в судебном заседании, она этого обстоятельства не оспаривает. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Курицыной М.А. сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований. Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обращаясь в суд в апреле 2011 года с требованием о признании права собственности на супружескую долю, Ивановой М.А. срок исковой давности не пропущен. Так, в соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иванова М.А. суду поясняла, что о том, что брак её брак с В. расторгнут и им зарегистрирован новый брак с Курицыной Л.Н. она узнала в день похорон В. Объективно подтверждается то, что о постановленном судебном решении о расторжении брака Иванова М.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу. Полагала, что находясь в браке с В. непродолжительное время, Курицына Л.Н. не могла приобрести никаких прав в отношении спорного имущества, что повлекло бы нарушение её (Ивановой М.А.) прав. До настоящего времени в доме находятся их общие вещи. Курицына Л.Н. ей никаких претензий не высказывала. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Курицыной Л.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку представленными документами не представляется возможным установить принадлежность наследодателю на праве собственности жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка. В отношении заявлений Гуреевой З.М., Ивановых К.В.,И.В., Ивановой М.А. нотариусом решения не приняты, наследственное дело не завершено. Свидетель Р. суду показала, что является сестрой умершего В. и дочерью Гуреевой З.М..В ДД.ММ.ГГГГ её брат В. зарегистрировал брак с Ивановой М.А.. Сначала они проживали у мамы, затем им дали квартиру. Позже, сложились и купили им дом на <адрес>. Потом они купили старый Дом быта на <адрес> его кирпичом. Все работы по дому делались Ивановыми в период брака. Он в настоящее время стоит в том же состоянии, что и при жизни брата, каким был отстроен вместе с женой. Дом на <адрес> они продали и стали жить в строящемся доме на <адрес>. Обустроили одну комнату для постоянного проживания. Жили они до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ стали жить раздельно. О том, что они официально разошлись, она не знала. Брат сильно болел. Отстраивая дом, брат хотел оставить его дочерям. Он сразу делал два самостоятельных выхода из дома. Пояснения свидетеля никем и ничем не оспорены, а потому не доверять им у суда нет оснований. Установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что Ивановой М.А. при обращении в суд за судебной защитой прав пережившего супруга о признании права собственности на часть имущества, приобретенного в браке, срок исковой давности не пропущен. Суд не может согласиться доводами Курицыной Л.Н. в той части, что еще в период брака между супругами Ивановыми было достигнуто соглашение о добровольном разделе имущества. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (период существования брака Ивановых) В. прибрел в собственность дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с земельным участком, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями был продан В. с согласия супруги. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова М.А. получила деньги в сумме 180 тысяч рублей за дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.А. выдана расписка о том, что претензий к жилому дому, принадлежащему В., находящегося по адресу: <адрес>, не имеет. Курицына Л.Н. и её представитель в поддержку довода о достигнутом Ивановыми соглашении о разделе имущества ссылалась на то, что на вырученные от продажи дома деньги Ивановой М.А. была приобретена квартира в <адрес>.. Однако, этот довод объективно опровергается письменными доказательствам. Так, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была приобретена М.Право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ним. Анализируя тексты расписок, в сопоставлении с правоустанавливающими документами на квартиру, расположенную в <адрес>, а также с текстом договора купли-продажи дома <адрес>, суд не может согласиться с утверждениями Курицыной Л.Н. о том, что Ивановы в период брака достигли соглашение о добровольном разделе имущества. Из текста представленных расписок вообще не представляется возможным установить, какое имущество передается в собственность Ивановой М.А., а какое В., какое именно было достигнуто между ними соглашение. Следовательно, эти расписки суд не может признать соглашением о разделе имущества. Более того, в судебном заседании Иванова М.А. утверждала, что всё их имущество находилось в спорном доме и в квартире в <адрес> и им пользовались она и В. в равной степени. Эти утверждения Ивановой М.А. никем и ничем не оспорены. Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что спорное имущество было приобретено супругами В. и М.А. в период брака, каждый из которых имел право на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество. При жизни В. ни до расторжения брака, ни после, между супругами не было достигнуто соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, не разрешался этот вопрос и в судебном порядке. О нарушении своего права на получение в собственность 1/2 доли имущества, приобретенного в браке Иванова М.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно и в предусмотренные законом сроки обратилась в суд за судебной защитой. Относительно спорного имущества суду представлены: -выписка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), согласно которой в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входит забор литер 1,жилой дом литер А, отапливаемая пристройка литер А1,терраса литер а, сарай, литер Б, душ литер д, погреб литер п, уборная литер у, сливная яма литер я. Согласно этой же выписке собственником перечисленного имущества является В. на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставляя дату решения с периодом нахождения Ивановых в браке, суд в очередной раз приходит к выводу, что спорное имущество было приобретено в период брака; -Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главы Администрации Безымянского округа ( л.д.16) согласно которому постановлено присвоить выстроенному жилому дому, принадлежащему В. почтовый адрес: <адрес>, -выписка из государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории) л.д.17-23; -технический паспорт на жилой дом № расположенный на <адрес> ( л.д.27-38), кадастровый паспорт на указанный жилой дом ( л.д.39-40), кадастровые паспорта на хозяйственные и бытовые строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.41-48); -информация главного специалиста отдела ГПН по Энгельсскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно корой установлено, что при эксплуатации построек, расположенных по адресу: <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людям, не выявлено ( л.д.50); -информация инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный в <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.51).Аналогичная информация содержится санитарно-эпидемиологическом исследовании ( л.д.52-56). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют ( л.д.57). То есть, в ином, не судебном порядке истцы не могут реализовать свои права наследников и собственников. Разрешение требований наследников по закону Ивановых К.В., И.В., Курицыной Л.Н., Гуреевой З.М. зависит от требований Ивановой М.А.. Признавая за Ивановой М.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество супругов, за другими наследниками по закону должно быть признано право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, то есть требование Курицыной Л.Н. подлежит удовлетворению в части, а требования других наследников подлежит удовлетворению в полном объеме за следующим исключением. Земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,15 га был предоставлен в собственность наследодателю решением уполномоченного органа. Это право не прекращено, земельный участок у законного владельца не истребован, наследодатель от своих прав в отношении него не отказывался. Наследники по закону приняли наследство, в том числе и спорный земельный участок. Следовательно, за каждой из них должно быть признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок, а за Ивановой М.А.- на 1/2 долю. Курицыной Л.Н., Ивановыми К.В., И.В., Гуреевой З.М. заявлено требование о включении в состав наследства жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Поскольку указанный дом и постройки обладают признаками самовольных построек, на их строительство не была выдана соответствующая разрешительная документация, то в соответствии с разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.27 самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 218,1112,1142 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Признать за Ивановой М.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом В., а именно на: -земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, состоящими из жилого дома под литером А, площадью застройки 108,4 кв.м., отапливаемой пристройки под литером А1 площадью 57,8 кв.м., террасы литер а площадью 13,3 кв.м., забора литер 1,сарая литер 1,сарая литер Б площадью 10,8 кв.м., душа площадью 1,7 кв.м., погреба литер п, уборной литер у, сливной ямы литер я, расположенные по адресу: <адрес>. Включить в состав наследственной массы имущества В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Курицыной Л.Н., Гуреевой З.М., Ивановой К.В., Ивановой И.В. в порядке наследования право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждой на -земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, состоящими из жилого дома под литером А, площадью застройки 108,4 кв.м., отапливаемой пристройки под литером А1 площадью 57,8 кв.м., террасы литер а площадью 13,3 кв.м., забора литер 1, сарая литер 1,сарая литер Б площадью 10,8 кв.м., душа площадью 1,7 кв.м., погреба литер п, уборной литер у, сливной ямы литер я, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий