Дело № 2-1043(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой А.Л. с участием адвокат Чайка И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульф Г.В. к Коноваловой Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, установил: Вульф Г.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой Р.В. с требованием о взыскании с последней материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 66957 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 91157 (девяносто одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей. Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит квартира № в вышеуказанном доме. Она в виду халатного отношения к системе канализации и водоснабжения в принадлежащей ей квартире периодически заливает квартиру, принадлежащую истице. Затопления имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вульф Г.В. обращалась к ответчице с просьбой компенсировать материальный ущерб, на что получила отказ. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ для устранения ущерба составляет 66957 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 4576 рублей. Истица также указывает, что Коновалова Р.В. причинила ей моральный ущерб, который выразился в причинении ей нервных потрясений от постоянного залива, принадлежащей Вульф Г.В. квартиры. Размер морального ущерба она оценивает в 20000 (двадцать тысяч) рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Истица Вульф Г.В. в судебном заседании отсутствовала. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей. Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Васильков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №,расположенной над квартирой истицы протекла вода, в результате чего, имуществу истицы был причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается актами, а размер материального ущерба- заключением эксперта. Размер затрат, необходимых для ремонта квартиры составляет 66 957 рублей. В эту сумму входят расходы, необходимые для восстановления электропроводки. Факт повреждения электропроводки подтверждается письмом главы сельской администрации. Представитель истицы Пярастари Д.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что электропроводка была повреждена спустя несколько дней после залива, так как стены были мокрыми. Ответчица Коновалова Р.В. иск признала частично. Не отрицая фактов залива, оспаривала размер причиненного ущерба, который был определен экспертом по заявлению Вульф Г.В.. Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Вульф Г.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям и в следующих размерах. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права суд установил, что собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Вульф Г.В. (л.д.7). Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является Коновалова Р.В., что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19). В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истицей были представлены акты о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры <адрес> (л.д.8-9). В результате затопления квартира получила повреждения, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ. Истицей было представлено заключение эксперта ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость работ с учетом восстановления квартиры до первоначального состояния составляет 66957 рублей (л.д.9-14). В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как достоверное доказательство, так как проведено исследование по инициативе истицы, а не по инициативе суда, экспертное учреждение и эксперт сторонами не обсуждались, впрочем, как и вопросы, которые необходимо разрешить, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Заключение эксперта таковым не является, то есть не является допустимым доказательством. Кроме того, в заключении эксперта имеются выводы, которые находятся в противоречии с письменными объективными доказательствами. Так, в заключении имеется вывод, что в результате затопления квартиры произошло возгорание электропроводки. Однако, этот вывод находится в противоречии с актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где это обстоятельство не отражено. Кроме того, объемы повреждений, отраженные в актах о затоплении существенно отличаются от объемов, указанных в заключении, некоторые повреждения, указанные в заключении отсутствуют в актах. К справке и.о. Главы Новопушкинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) суд также относится критически, поскольку выдана она на основании акта о затоплении, а не по факту возгорания электропроводки. Выдана она не специалистов в области электротехники. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Н». Заключением данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры, принадлежащей Вульф Г.В. в действующих среднерыночных ценах в регионе (Саратовская область) составляет 19336 рублей. Не доверять приведенному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку оно сделано на основании письменных документов (актов),достоверность которых у суда не вызывает сомнений. Именно это заключение в соответствии с актами о затоплении, а также пояснениями ответчицы суд берет за основу решения. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред представляет собой материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 19336 рублей. Соответственно, вышеуказанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ. В рассматриваемом случае вред причинен имуществу, следовательно, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При разрешении спора по существу со сторон в пользу экспертного учреждения должны быть взысканы расходы по проведению экспертизы. С ответчицы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства должна быть довзыскана государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Решил: Взыскать с Коноваловой Р.В. в пользу Вульф Г.В. материальный ущерб в размере 19 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 1 213 рублей, а всего взыскать 20 749 (двадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей. В удовлетворении остальной части иска Вульф Р.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда отказать. Взыскать с Коноваловой Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 573 рублей 44 копеек. Взыскать с каждой Вульф Г.В. и Коноваловой Р.В. в пользу ООО «Н» (эксперт Е.) расходы по проведению судебной судебно-строительной экспертизы в размере 3 528 рублей. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий