Дело № 2-1500(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю. при секретаре Вачаевой А.Л., с участием адвоката Дружинина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Котенко В.Ю., Прокудину С.А., Зайцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил: Истец обратился в суд с иском к Котенко В.Ю., Прокудину С.А., Зайцеву А.А., в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Прокудина С.А., Зайцева А.А. сумму материального ущерба в размере 233091 (двести тридцать три тысячи девяносто один) рубль 71 копейку, с Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Я. сумму материального ущерба в размере 363795 рублей (триста шестьдесят три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 36 копеек. В обосновании своего требования истец ссылается на следующие обстоятельства. Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин С.А., Зайцев А.А., Котенко В.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества организованной группой, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Прокудин С.А., Зайцев А.А. похитили имущество, принадлежащее Приволжской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» на сумму 596887 рублей 07 копеек, а Котенко В.Ю. на сумму 363795 рублей 36 копеек. Истец указывает, что сумма имущественного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» совместными действиями Прокудина С.А., Зайцева А.А. составляет 233091 рубль 71 копейка, а совместными действиями Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. 363795 рублей. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованием. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что часть имущества на сумму 68180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 96 копеек была возвращена. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. сумму материального ущерба в размере 295614 (двести девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, с Прокудина С.А., Зайцева А.А. 233091 (двести тридцать три тысячи девяносто один) рубль 71 копейку. В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. На возражения ответчиков пояснил, что при обращении в суд срок исковой давности не был пропущен, поскольку у ОАО «РЖД» право на обращение в суд за судебной защитой с требованием о возмещении ущерба возникло с момента вынесения приговора, так как именно с этой даты противоправные деяния были названы государством преступлениями и названы виновные в его совершении. При рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего ОАО «РЖД» от исковых требований не отказывался и никакие судебные постановления по существу по этому вопросу не выносились. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, что не пресекало право предприятия в течение срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском. Доводы ответчиков относительно размера исковых требований предприятием рассмотрены, учтено все то имущество, которое было возвращено на стадии предварительного расследования согласно сохранным распискам, в связи с чем, исковые требования были изменены в сторону уменьшения. Ответчик Прокудин С.А. был опрошен судом ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИК № <адрес>. Он иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его прав. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего от иска отказался. Пояснил также, что не согласен с размером причиненного ущерба, вмененного ему в вину. Того ущерба, который указан в тексте приговора. На стадии предварительного расследования экспертиза по определению стоимости похищенного не проводилась. Оспаривает также степень своей вины в совершенных преступлениях. В исковом заявлении размер ущерба заявлен без учета возвращенного имущества. Ответчик Котенко В.Ю., опрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИК № <адрес> также иск не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям Котенко В.Ю.. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения Котенко В.Ю. и Прокудина С.А. на иск. Ответчик Зайцев А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании отсутствовал по уважительной причине, поскольку осужден за совершение преступления и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Поскольку разрешение постановленного перед судом вопроса о возмещении материального ущерба не связан с личностью причинителя вреда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и при отсутствии его письменных возражений на иск. Кроме того, Зайцев А.А. не просил обеспечить его личное участие в рассмотрении дела. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин С.А., Зайцев А.А., Котенко В.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества организованной группой, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Прокудин С.А., Зайцев А.А. похитили имущество, принадлежащее Приволжской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» на сумму 596887 рублей 07 копеек, а Котенко В.Ю. на сумму 363795 рублей 36 копеек (л.д.28-77). То есть, в силу приведенных выше норм права, вина ответчиков в причинении материального ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию эти обстоятельства не подлежат. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчиков в той части, что не доказан размер причиненного ими ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный вред, причиненный ответчиками истцу, должен быть ими возмещен в полном объеме в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. Согласно того же приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск, заявленный Приволжской железной дорогой ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения. Поскольку вопрос о возмещении материального ущерба по существу не разрешен, за потерпевшим сохраняется право на предъявление требования о возмещении материального ущерба с виновных в порядке гражданского судопроизводство. Это право существует во времени в течение общего срока исковой давности-3 лет с момента вступления приговора в законную силу. Обратившись в суд с соответствующим иском в ДД.ММ.ГГГГ истцом не был пропущен срок исковой давности, а потому заявления ответчиков Котенко В.Ю. и Прокудина С.А. о применении правил об исковой давности удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» освобождено от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины исчисляется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил: Взыскать с Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 295 614 (двести девяносто пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек. Взыскать с Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. в доход государства государственную пошлину солидарно в размере 6 156 (шести тысяч ста пятидесяти шести) рублей 14 копеек. Взыскать с Прокудина С.А., Зайцева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 233 091 ( двести тридцать три тысяч девяносто один) рубль 71 копейку. Взыскать с Прокудина С.А., Зайцева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 531 рубля солидарно. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий