Дело № 2-1913(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца по доверенности Куколевой Т.В.

установил:

Ответчик исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что в соответствии с техническим паспортом крыша <адрес> в <адрес> представляет собой рулонную кровлю, совмещенную с перекрытием. В соответствии с ГОСТ данный вид кровли очистке от снега не подлежит. Так же кровля на данном доме не имеет каких-либо скатов, по которым снег или наледь могут скатываться. Крыша оборудована отапливаемыми ливневыми стоками, по которым талый снег скатывается на улицу, не повреждая целостность дома, а также находящиеся у дома объекты. Истец нерегулярно оплачивает коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт, задолженность составляет 8033 руб. Вызывает сомнения причинение вреда автомашине истца вследствие падения снега с крыши дома, так как почти все повреждения находятся на передней части автомобиля, а припаркована она была задней частью к дому. Кроме того, истец нарушил правила парковки, создал аварийную ситуацию. В случае возникновения пожара, вызова скорой помощи, прорыва коммуникаций подъезд к дому был загорожен.

В судебное заседание истец Зорин М.В., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куколева Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что падение снега на автомобиль истца произошло не с самой крыши дома, а с козырька, который расположен над балконом на последнем этаже дома.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Адамас» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, до рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что Зорин М.В. является собственником автомобиля Ниссан-Премьера государственный регистрационный знак Р 550 ЕМ 64 (л.д. 7).

Зорин М.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

25 марта 2010 года между Зориным М.В. и ООО «Адамас» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, со сроком действия один год. Договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если за 2 месяца до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора Управляющая организация ООО «Адамас» приняла на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит жилое помещение, и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

09 февраля 2011 года принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, получил повреждения в результате схода снега с наледью с откоса крыши дома.

По факту случившегося 09 февраля 2011 года истец обратился с заявлением в УУМ 1 отдела милиции УВД по Энгельсскому муниципальному району о принятии мер к управляющей компании «Адамас».

Постановлением от 14 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 14).

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчету ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85067 руб. 80 коп. (л.д. 18-47).

В заявлении от 18 февраля 2011 года, направленном в адрес ответчика, истец просил возместить ущерб, нанесенный падением снега с крыши <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

Ответчик возместить ущерб отказался, сославшись на то, что вид кровли <адрес> не предусматривает ее очистку, каких-либо скатов данная кровля не имеет, повреждения автомобиля не соответствуют его расположению возле дома, истцом нарушены правила парковки (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ гласит по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик оспорил наличие вины в причинении истцу ущерба по тем основаниям, что вид кровли <адрес> не предусматривает ее очистку, каких-либо скатов данная кровля не имеет, истцом нарушены правила парковки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости следует, что жилой четырнадцатиэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет рулонную кровлю, совмещенную с перекрытием (л.д. 70-72).

Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, истцом представлены фотографии <адрес>, судя по которым помимо рулонной кровли, дом имеет козырьки над балконами последних этажей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С. подтвердили, что домовладение, в котором они проживают, действительно имеет плоскую крышу, однако имеются скаты над балконами, которые выполняют роль защиты верхних этажей. С одного из них и сошел снег с наледью на автомобиль Зорина М.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются очевидцами происшествия, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Мнение ответчика о существующем запрете парковки личных автомашин на внутридомовых территориях, либо об установлении каких-либо правил индивидуальной парковки, является ошибочным, основанном на неправильном толковании нормативно-правовых актов.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ при постановке автомобиля на стоянку во дворе жилого дома, как и доказательств наличия зеленой зоны в месте стоянки автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Оснований руководствоваться при оценке действий истца при парковке автомобиля строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами не имеется, поскольку несоблюдение истцом, не осуществляющим деятельности по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации объектов, требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, установленных для организаций и физических лиц, оказывающих соответствующие услуги, не свидетельствует о наличии виновных действий истца.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для этого месте, не имеется, поскольку при надлежащем и своевременном удалении ответчиком снежной наледи с крыши дома, такая возможность была бы исключена.

Не принимаются во внимание и доводы ответчика о получении механических повреждений автомобиля не в условиях падения снега и наледи с крыши дома, так как доказательств повреждения автомашины вследствие непреодолимой силы, действий третьих лиц, либо нарушения истцом Зориным М.В. установленных правил пользования общим имуществом дома, ответчиком суду не представлено.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10 февраля 2011 года (л.д. 33).

О проводимом осмотре транспортного средства ответчик был извещен (л.д. 27).

При определении размера ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на автомобиль Зорина М.В. в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № 00104 от 10 февраля 2010 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85067 руб. 80 коп. (л.д. 18-24).

Обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась.

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в размере 85067 руб. 80 коп. на ООО «Адамас».

Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не влияет на вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, так как обязанность ООО «Адамас» осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право, не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Зорин М.В. понес расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1500 руб. (л.д. 17), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 руб. (л.д. 17). Данные расходы истца, как убытки, связанные с повреждением автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 85067 руб. 80 коп., убытки в сумме 2230 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района штраф в размере 43648 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2752 руб.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» в пользу Зорина М.В. счет возмещения материального ущерба 85067 руб. 80 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2752 руб., всего 90049 (девяносто тысяч сорок девять) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 43648 (сорок три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 90 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 7-и страницах.

Судья: С.В. Паршина