Дело № 2-863(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М., Степановой А.Е. с участием истца Ситякова Р.И., представителя истца по доверенности Падве Н.С., представителя ответчика ИП Шимчевой М.Н. по доверенности Пегасовой Н.М. установил: Ситяков Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шимчева М.Н. (далее ИП Шимчева) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 58329 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 58329 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В обоснование требований указал, что 27 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи покрытия и грунта «Polistof», краски «Ottocento AN 814», краски «Multifund» на общую сумму 74059 руб. 05 коп., осуществив его полную предварительную оплату. По договоренности товар должны были передать ему в течение 14 календарных дней. Часть товара, а именно, краску «Ottocento AN 814» он получил, оставшийся товар до настоящего времени ответчик ему не передала, уплаченные денежные средства не возвратила. 01 декабря 2009 года он направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты, но ответа не получил. Впоследствии истец Ситяков Р.И. увеличил и изменил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 58329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63556 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 367 руб. 45 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указав, что предварительно оплаченный товар не был поставлен в его адрес. Ответчик ИП Шимчева исковые требования не признала, в представленных возражениях указала, что истец основывает свои требования на товарном чеке от 27 октября 2009 года, который не содержит условий о сроке передачи товара потребителю. Истец полностью получил товары, указанные в чеке, в тот же день при их оплате. Не содержит товарный чек и условий о доставке товара. В судебном заседании истец Ситяков Р.И., его представитель по доверенности Падве Н.С. исковые требования поддержали. Ответчик ИП Шимчева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика ИП Шимчевой по доверенности Пегасова Н.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ситякова Р.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности договоров купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим, параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Судом установлено, что 27 октября 2009 года между Ситяковым Р.И. и ИП Шимчевой заключен договор купли-продажи покрытия, грунта и краски на общую сумму 74059 руб. 05 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом товарным чеком № 251 от 27 октября 2009 года. Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи. В судебном заседании истец Ситяков Р.И. утверждал, что в момент заключения договора он произвел 100% предварительную оплату товара. Товар должны были передать в течение 14 календарных дней. Часть товара, а именно, краску «Ottocento AN 814» он получил, покрытие «Polistof» (5л)316 - 3 банки на сумму 34500 руб., покрытие«Polistof» (1л)316 - 3 банки на сумму 7761 руб.,грунт «Polistof» - 12 л на сумму 9852 руб., краску «Multifund» - 6 л в количестве 6 банок на сумму 6216 руб. всего на сумму 58329 руб., поставлены не были. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 01 декабря 2009 года, 01 марта 2010 года, 03 июня 2010 года, 06 августа 2010 года, 11 января 2011 года, 07 апреля 2011 года с просьбой расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства. Факт получения указанных претензий ответчиком оспорен. На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав потребителя путем не поставки ему по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара. Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства оспаривались с утверждением, что истцом весь товар был получен в момент его оплаты, какой-либо договоренности о поставке товара не было. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным. Нормативными положениями ст. 454, 456, 457, 484 ГК РФ предусмотрены обязанности как продавца - передать товар покупателю, так и покупателя - принять товар. При этом условия передачи товара и порядок исполнения обязанностей по передаче и приему товара императивно законом не установлены, являются диспозитивными и формируются участниками сделки при определении условий договора. Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Каких-либо сведений о предварительной оплате товара либо его поставке в определенный договором срок, представленный истцом товарный чек, не содержит. Показания свидетеля Ситяковой О.О. - супруги истца Ситякова Р.И., об отсутствии заказанного товара в наличии при его покупке, о поставке только части товара, не подтверждены другими доказательствами по делу, субъективны, поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Ситяковой О.О. абсолютно противоположны показаниям свидетелей Панкратова П.А. и Федяшина В.Н., которые сообщили суду, что товар был передан Ситякову Р.И. в момент его оплаты и вывезен им на личном автомобиле. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав не поставкой предварительно оплаченного товара, поэтому в иске Ситякову Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы следует отказать. С учетом того, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о расторжении договора, они также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись