Дело № 2-1985(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре Коневой Н.С., с участием прокурора Ильина Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе Саратовской области гражданское дело по иску Улыбиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о возмещении морального вреда, установил: Улыбина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту ООО «Спутник») о возмещении морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Спутник» в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, по уточненным исковым требованиям <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель Пазухин И.Н., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак № при движении по проспекту Гагарина в <адрес> рядом с домом № по ул. 8 марта допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № под управлением водителя Мелконьян А.Г., с которым в качестве пассажира ехала ее дочь Улыбина ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия Улыбина О.С. получила тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в БСМП г. Энгельса. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении водителя Пазухина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль Рено Логан регистрационный номер №. которым управлял Пазухин И.Н., принадлежит ООО «Спутник». Пазухин И.Н. работал в 2008 году в ООО «Спутник» главным механиком. Считает, что в связи с гибелью Улыбиной О.С. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели дочери. Несмотря на то, что вина работника ООО «Спутник» Пазухина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, считает, что ООО «Спутник» в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ должно возместить ей причиненный моральный вред, как владелец источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный моральный вред без вины. Улыбиной О.С. на момент смерти было 30 лет, она находилась в состоянии беременности. Срок беременности составлял 5,6 месяцев. После смерти дочери истец испытывала и по настоящее время испытывает тяжелейшие нравственные и физические страдания, она стала плохо спать, ее постоянно мучают головные боли, боли в сердце, повышается давление, ее мучают ночные кошмары, все время плачет. В судебном заседании истец Улыбина Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с вышеизложенным, суд с согласия истца Улыбиной Л.В., счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «Спутник» в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо Пазухин И.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Третье лицо Мелконьян А.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он вместе с Улыбиной О.С. ехали в сторону с. Терновка Энгельсского района. Он ехал по своей полосе движения. Во встречном направлении было двух полосное движение. В попутном направлении было однополосное движение. На повороте ему навстречу, обгоняя два ряда автомобилей выехал автомобиль Рено Логан под управлением Пазухина И.Н. Он не успел среагировать, а Пазухин И.Н. не смог затормозить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Улыбину О.С. отвезли в больницу. Его с Пазухиным И.Н. отвезли на освидетельствование, потом в ГАИ и в больницу. В ходе расследования виновного в дорожно-транспортном происшествии установить было нельзя, в виду отсутствия тормозного пути. У Пазухина И.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия были признаки алкогольного опьянения, но как выяснилось после медицинского освидетельствования, Пазухин И.Н. был трезв, принимал какие-то лекарства, в результате чего уголовное дело было приостановлено в отношении него. Мелконьян А.Г. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Прокурор, участвующий в процессе, дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. Заслушав доводы истца Улыбиной Л.В., третьего лицо Мелконьян А.Г., заключение прокурора, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут водитель Пазухин И.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак № при движении по проспекту Гагарина в г. Энгельсе рядом с домом № 1 по ул. 8 марта допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № под управлением водителя Мелконьян А.Г., с которым в качестве пассажира следовала Улыбина О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Улыбина О.С. получила тяжкие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом беременной матки и внутриутробной гибелью плода, разрыв брыжейки подвздошной кишки, забрюшинная гематома, кровоизлияния в листки диафрагмы справа, гемоперитонеум, перелом средней трети левого бедра, многооскольчатый перелом средней трети правого бедра, перелом средней трети правой лучевой кости, обширные кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы в проекции переломов, множественные кровоподтеки и гематомы конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рана лобной области. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением при УВД по Энгельсскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении водителя Пазухина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Улыбина О.С. от полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончалась в БСМП г. Энгельса. В ходе предварительного следствия признана в качестве потерпевшей мать Улыбиной О.С. - Улыбина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер №, которым управлял Пазухин И.Н., принадлежит ООО «Спутник». Пазухин И.Н. работал в 2008 году в ООО «Спутник» главным механиком. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, материалами дела, а именно постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.<данные изъяты>), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, уголовное дело л.д.<данные изъяты>), схемой происшествия (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснением Мелконьяна А.Г. (л.д.<данные изъяты>), объяснением Пазухина И.Н. (л.д.<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о рождении Улыбиной О.С. (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о смерти Улыбиной О.С. (л.д.<данные изъяты>), копией обменной карты беременной женщины (л.д. <данные изъяты>), справкой о собственниках транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Материалами уголовного дела так же было установлено, что Пазухин И.Н. в период совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спутник». Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Спутник» морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Часть 1 статьи 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности, достаточности и справедливости, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, утрата для которого родной дочери является невосполнимой. В результате смерти дочери причинен вред неимущественному благу истца Улыбиной Л.В., которое можно назвать семейные связи. Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Нравственные страдания истца являются очевидными, в результате смерти дочери, истец был лишен душевного тепла и поддержки, безвозвратно утрачены надежды на получение в будущем человеческих радостей. Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс РФ в какой-то степени обеспечивает определенную компенсацию потерь, причиненных близким родственникам погибшего. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых, привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. В связи с тем, что было нарушено высшее благо - жизнь человека, то и размер компенсации должен быть достаточно высоким. Суд считает, что истец добросовестно воспользовался правом на возмещение морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Судом при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль Автомобиль «Рено Логан» регистрационный номер В 969 ТР 64, которым управлял Пазухин И.Н., принадлежит ООО «Спутник» (л.д. <данные изъяты>). Предстаивтель ООО «Спутник» возражений по поводу заявленных исковых требований и надлежащие доказательства по делу не представил. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнил. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ним о сохранении за последним права пользования спорным жилым помещением после прекращения фактических брачных отношений, суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Улыбиной Л.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований должно быть отказано. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Спутник» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Улыбиной ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований Улыбиной ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд заявление о его отмене, либо в течении 10 дней по истечении первого срока обжаловать решение в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд. Председательствующий Т.А. Орлова