Дело № 2- 628(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года                                                                                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Симаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной И.В., Белякова М.Ю. к ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» о возмещении материального и морального ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94817 рублей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывают, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире произошло затопление, по причине пролива холодной воды из <адрес>, по всей площади квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залив квартиры произошло по причине прорыва общего стояка трубы холодного водоснабжения на кухни в вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в чем было отказано.

В последствии истцы требования изменили, просили взыскать сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 63136 рублей, и моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истца, согласно доверенности Белова С.А. требования поддержала.

Просила взыскать затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 63136 рублей, и моральный вред в сто тысяч рублей, расходы на услугу представителя в суде.

Представитель ответчика, согласно доверенности Вдовин Н.В. заявленные требования не признал, указав, что согласны оплатить только 33000 рублей, сумму ущерба указанную в заключении эксперта считают завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Спецмашинвест» согласно доверенности Белоусов В.П. возражений не представил, просил дело рассмотреть в соответствии с законом.

Третьи лица ООО «АКМ ЦЕНТР», МУП «Энгельс-Водоканал», Полякова Л.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены, возражений не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 74,75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. По факту затопления составлен акт, которым установлено, что залитие квартиры произошло по причине прорыва трубы (общего стояка) холодного водоснабжения в <адрес>, высокое давление системы ХВС -4, 7 АТМ (л.д.12).

В результате затопления было повреждено: потолок в комнате, на кухне, обои на стенах в кухне, в коридоре, в спальне.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 63136 рублей (л.д. 154).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению экспертизы причиной затопления <адрес> в <адрес> могло произойти в следствии продолжительного коррозионного влияния воды на стенку неоцинкованной вваренной трубы, с её истончением, падением прочности и окончательным сквозным разрушением при механическом воздействии нормального давления воды в трубопроводе (л.д.159).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент залива и причинение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, дом адресу: <адрес> находился на обслуживание у ответчика, который являлся управляющей компанией. Передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ другой управляющей компании ООО «СпецМашИнвест» (л.д. 28,29). Следовательно ОАО «9 ЦАРЗ» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает, что следует учитывать, что был причинен материальный ущерб в виду ненадлежащего исполнения ОАО «9 ЦАРЗ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, также бездействия ответчика в плане отсутствия надлежащего контроля за состоянием системы водоснабжения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств исключающих вину в своих действиях, бездействиях, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

Заключение экспертизы оценивается судом как одно из доказательств заявленных требований в соответствии со ст. 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим стаж работы по специальности свыше пяти лет (л.д. 147-173).

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании материального ущерба с ответчика за восстановительный ремонт в размере 63136 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие между истицей истцами и ОАО «9ЦАРЗ» правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно при нарушении имущественных прав истца у последнего существует право на выплату денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с ОАО «9ЦАРЗ» в пользу истцов следует взыскать, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67, 68, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «9 центральный авторемонтный завод» в пользу Клишиной И.В., Белякова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> рублей, возврат расходов по оказанию юридической помощи 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а всего взыскать 88136 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «9 центральный авторемонтный завод» в пользу государства государственную пошлину в размере 2294 рубля

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Шестакова