23 мая 2011 год          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Богдановой О.В.,

с участием представителя истца Давыдова С.М., представителя ответчика Семеновой Л.С., третьего лица Куку В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вздоровой Л.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжской железной дороги о взыскании суммы возмещении вреда, материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы возмещении вреда, материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи со смертью её сына ФИО4 Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут на 867 км перегона ст. <адрес> тепловозом 2 ТЭ 10 У Локомотив 337 под управлением машиниста ТЧ -9 был смертельно травмирован её сын - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

В результате смерти единственного сына истица пережила морально-психологическую травму, понесла невосполнимую утрату. Истица является пенсионеркой, имеет третью группу инвалидности, до момента смерти ФИО5 проживал с родителями. Он имел постоянный заработок и часть зарплаты в размере 2000 рублей передавал родителям, которые шли на оплату коммунальных и иных платежей, приобретение продуктов питания, лекарств. В результате гибели сына, истица лишилась кормильца. В связи со смерть сына истица затратила на погребение 21540 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца в сумме 1000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, расходы на погребение в сумме 21540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Давыдов С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Л.С. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что в связи с грубой неосторожностью погибшего который в ночное время суток в не трезвом состоянии находился на полотне железной дороги. Согласно материалов служебного расследования машинист Куку В.А. от ДД.ММ.ГГГГ локомотивной бригадой подавались звуковые сигналы, было предпринято экстренное торможение, однако потерпевший не реагировал на подаваемые звуковые сигналы. С учетом грубой неосторожности самого погибшего просят уменьшить размер ежемесячного содержания, размер морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо Зотов М.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Третье лицо Куку В.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь машинистом, управляя тепловозом 2 ТЭ 10 У Локомотив 337, ехал по направлению со станции Анисовка на станцию Сазанка, время было около 5.00 часов. Двигаясь по четкому пути в темное время суток в условиях тумана, примерно за 50 метров он увидел, что между колеями лежит человек, накрытый курткой. Он нажал на сигнал-свисток, применил экстренное торможение, на сигнал человек не среагировал. Предотвратить наезд не удалось, после наезда он вызвал милицию, скорую помощь.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, <данные изъяты> был смертельно травмирован тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД» на перегоне ст. <адрес>.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая я гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты при следовании по перегону ст. <адрес> на 876 км. пк10 со скоростью 37 км/ч. машинист одиночного локомотива № Куку В.А. применил экстренное торможение с подачей песка, предотвращая наезд на постороннего человека, лежащего в колее четного пути, но наезд предотвратить не удалось. На подаваемые сигналы посторонний человек не реагировал (л.д.42-43).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смертельного травмирования ФИО4 послужили его личные неосторожные действия (невнимательность), а также нарушение самим пострадавшим требований п. 3 Инструкции ЦУО № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте», в соответствии с которым, переходить железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него меньше 400 метров - запрещено (л.д.11-12).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № № Энгельсского районного ОБСМЭ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета) черепа, ребер, конечности), внутренних органов (головного мозга, легкого, почки, печени) (л.д. 46-47 материла об отказе в возбуждении уголовного дела № ск 08), факт смерти ФИО4также подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Установлено, что ФИО5 был сыном Вздоровой Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10). Вздорова Л.А. является пенсионеркой, инвалидом третьей группы (л.д.16,17,18). До смерти ФИО5 проживал с матерью, которая является инвалидом, имел постоянное место работы и заработок, часть своей заработной платы в размере 2000 рублей сын постоянно передавал матери, деньги шли на оплату коммунальных и иных платежей, приобретение продуктов питания, лекарств. На основании чего Вздорова Л.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Ответчиком данные обстоятельства и требуемый размер возмещения не оспаривается.

В силу ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

До момента смерти ФИО5 работал в ОАО Автотранспортное предприятие № №, его среднемесячная заработная плата составляла 5587 рублей 82 копейки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО Автотранспортное предприятие № (л.д.19).

Таким образом, подлежит возмещению вред на содержание Вздоровой Л.А. в размере 1000 рублей ежемесячно в связи со смертью кормильца.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Установлено, что в связи со смертью ФИО4, мать Вздорова Л.А. обращалась в МУП «Ритуал», расходы на погребение составили 21540 рублей, что подтверждается счет - заказом и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 22), сумма затрат ответчиком также не оспаривается

Таким образом, подлежат возмещению понесенные расходы на погребение в размере 21540 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины погибшего в создании обстановки, опасной для жизни. Суд принимает во внимание, что в результате смерти ФИО4 его мать Вздорова Л.А. пережила тяжелую травму, понесла невосполнимую утрату близкого и родного её человека, испытывала тяжелые нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда. Согласно ст. 1100 ГК необходимо учитывать требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом изложенного и материального положения ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 270000рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать возврат расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей, расходы по составлению доверенности 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО Российские железные дороги (ОАО «РЖД») в лице филиала Приволжской железной дороги в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в пользу Вздоровой Л.А. в сумме 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - пожизненно.

Взыскать с ОАО Российские железные дороги (ОАО «РЖД») в лице филиала Приволжской железной дороги в пользу Вздоровой Л.А. возмещение расходов на погребение в размере 21540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы пор составлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей, а всего 303316 (триста три тысячи триста шестнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись С.В.Шестакова