Дело № 2-1759(1)/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2011 года                       г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Богдановой О.В.,

при участии представителя истца Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В,В. к Акулину В.Н., открытому акционерному обществу Банку «Открытие» о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, освобождение автомобиля от ареста, встречному иску ОАО Банк «Открытие» к Андрющенко В,В., Акулину В.Н. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, освобождение автомобиля от ареста. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акулиным В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADAPRIORA, выпуска 2009 года, производства ОАО «АВТОВАЗ», идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет средний серо-зеленый.. Акулин В.Н. передал в собственность ему указанное транспортное средство по акту приема передачи, а он оплатил ему цену автомобиля в размере 200000 рублей, о чем была составлена расписка. После передачи денежных средств между ним и Акулиным В.Н. был составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также ему были переданы подлинники документов на автомобиль. При постановки автомобиля на учет в июне 2010 года в МРЭО ГИБДД г. Энгельса стало известно, что на вышеуказанный автомобиль в мае 2010 года был наложен арест (запрет) Энгельсским районным отделом УФССП по Саратовской области в связи с чем, переоформление стало невозможным.

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») обратился со встерчным иском о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, считая заключенный договор мнимым.

Истец Андрющенко В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Никулина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их. Встречные требования не признала.

Ответчик Акулин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Открытие» Филиал «Саратовский», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третьи лица Энгельсской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «УНР-373», Видяшов В.А., ООО «Котлостройсервис», ООО «Котлострой», ООО «Теплострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Андрющенко В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует с требований ст. 454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором

купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Обязанностью покупателя является оплата товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст. 486 ГК РФ).

Документами, подтверждающими приобретение автомобиля, являются договор купли-продажи автомобиля и платежные документы, которым могут являться и расписки.

Судом установлено, что Акулин В.Н. является собственником автомобиля LADAPRIORA, выпуска 2009 года, производства ОАО «АВТОВАЗ», паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, двигатель модель № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет средний серо-зеленый металлик (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко В.В. и Акулиным В.Н. был заключен договор купли - продажи указанного автомобиля LADAPRIORA, договор оформлен в простой письменной форме. Из договора следует, что стороны оговорили существенные условия договора, а именно: предмет договора, цену товара, момент исполнения договора (л.д.6-7).

Из текста договоров следует, что Акулин В.Н. передал, а Андрющенко В.В. принял указанное транспортное средство, что подтверждается собственноручными подписями в договоре. В договорах также указано, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акулин В.Н. получил от Андрющенко В.В. денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве оплаты за автомобиль LADAPRIORA (л.д.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно необходимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андрющенко В.В. и ответчиком Акулиным В.Н. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, и что данная сделка была ими исполнена. Товар по договору купли-продажи передан покупателю, который полностью оплатил продавцу цену товара. С момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени стороны договора сделку не оспорили, спорное транспортное средство, и документы на него находится у истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а также запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащее Акулину В.Н., а именно автотранспортное средство Лада 217030, 2009 г. в., цвет серо зеленый, н/з №

Андрющенко В.В. просит суд освободить от ареста спорное имущество, поскольку он является собственником данного имущества, но не является участником правоотношений, по которым наложен арест на его имущество, и лицом, участвующим в исполнительном производстве.

ОАО «Банк «Открытие» заявил встречные требования о признании указанного договора ничтожной сделкой, указывая, что договор является мнимым, оформлен только с целью исключить имущество от возможности обратить взыскание на имущество ответчика. Стороной не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования. Автомобиль фактически передан при заключении договора, право собственности н7а движимое имущество возникает с момента передачи вещи, при условии наличия соглашения о его реализации. Банком не представлено доказательств подтверждающих отстутсвие у сторон волеизъявления на заключение договора купли продажи, а также об отстутсвие у ответчика цели создать собственность на приобретенный автомобиль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андрющенко В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, освобождение автомобиля от ареста. В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Открытие» о признании договора ничтожной сделкой следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор купли-продажи автомобиля LADAPRIORA, выпуска 2009 года, производства ОАО «АВТОВАЗ», паспорт ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, двигатель модель № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет средний серо-зеленый металлик от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андрющенко В,В. и Акулиным В.Н., состоявшимся.

Признать за Андрющенко В,В. право собственности на автомобиль марки LADAPRIORA, 2009 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ», паспорт ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, двигатель (модель, №) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет средний серо-зеленый металлик, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить от запрета на снятие с учета автомобиля марки LADAPRIORA, 2009 года выпуска, производства ОАО «АВТОВАЗ», паспорт ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, коляска, прицеп) № №, двигатель (модель, №) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет средний серо-зеленый металлик, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РО УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись