Дело № 2-1943(1)/2011

07 июня 2011 года         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 170/531 км. автодороги Сызрань/Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАЗ-Купава госномер №, под управлением водителя работника Энгельсского филиала ООО «Сельта» Галяутдинова Ю.Т., и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо госномер № принадлежащим Лазареву В.А. Виновным в ДТП признан Галяутдинов Ю.Т., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо был поврежден материальный ущерб.

Сумма восстановительного ремонта составила 187399 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 41852 рубля. Страховая компания возместила истцу 120000 рублей.

В последствии требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения 64918 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 19025 рублей, за проведение экспертизы 5150 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петрухина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан виновным водитель работник ООО «Сельта», но считают, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости завышены. Считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Галяутдинов Ю.Т о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» по доверенности в судебном заседании требования не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости завышены.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 170/531 км. ФАД Сызрань/Волгоград водитель работник Энгельсского филиала ООО «Сельта» Галяутдинов Ю.Т., управляя принадлежащим ЗАО «Тандер» автомобилем МАЗ-Купава 6131 госномер № с прицепом МАЗ-Купава 871110 госномер №, не выполнил требование дорожного знака, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащего истцу, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8). ОГИБДД УВД по г.Камышин и Камышенскому району установили вину, работника ООО «Сельта» водителя Галяутдинова Ю.Т., который был привлечен к административной ответственности, данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом 34 А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчиком постановление не оспорено, вина в ДТП также не оспаривается. Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден.

Для определения размера ущерба по делу назначалась автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять с учетом расценок применяемых в <адрес> 194253 рубля, с учетом расценок применяемых в <адрес> 203943 рубля Утрата товарной стоимости автомобиля составлять 19025 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим стаж работы по специальности свыше пяти лет(л.д.97-109).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией Лазареву В.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу Лазарева В.А. следует взыскать возмещение материального ущерба расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 64918 рублей, стоимость утраты товарного вида 19025 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5150 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных требований в размере 2718 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Лазарева В,А. возмещение материального ущерба 64918 рублей, стоимость утраты товарного вида 19025 рубля, возврат расходов по оценки ущерба 5150 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи представителя 10000 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 2718 рублей 29 копеек, а всего взыскать 101811 (сто одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись