Дело № 2-636(1)/2011

17 мая 2011 года          город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Симаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Е.В. к Никонорову Ю.С. о взыскании убытков

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков, причиненных ей в результате повреждения принадлежащего автомобиля марки MERCEDES-BENZ В 170. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> во время управления Шалагиной Е.В. автомобилем, на ее полосу движения выехал автомобиль, принадлежащий ответчику, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде полной гибели. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21154, номерной знак Р 653 СО 64, принадлежащим Никонорову Ю.С., под управлением Мулдагалиева Д.Г.

Поскольку автомобиль истицы был приобретен в кредит, полностью застрахован по договору имущественного страхования, ущерб выплатила страховая компания.

Истица просит взыскать убытки, причиненные в результате отсутствия возможности использовать принадлежащий автомобиль, что вынудило ее заключить договор аренды иного автомобиля, размер убытков составил 52800 рублей.

В последствии истица требования увеличила, просила взыскать с ответчика в её пользу проценты, которые она выплачивала за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 56976 рублей. Просила взыскать расходы на оплату юридической помощи 8000 рублей и почтовые расходы в размере 985 рублей 33 копейки.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что для приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ ею был оформлен кредит, и за пользование кредитом она уплачивает банку проценты в размере 14 % годовых. Поскольку с момента ДТП она не имела возможности пользоваться приобретенным в кредит автомобилем, ввиду его полного уничтожения, а проценты предусмотренные кредитным договором выплачивала, считает указанную сумму выплаченную с момента ДТП до даты получения страхового возмещения убытками. Просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56976 рублей.

Также, поскольку в результате ДТП был поврежден её автомобиль, который использовался ею в служебных целях, по условиям трудового договора, она арендовала автомобиль в ООО «Кредитресурс». Сумма расходов на аренду за период с апреля по август 2010 года составила 52 800 рублей. Автомашина истице необходима для служебных надобностей, так как она является директором аудиторской фирмы ООО «Деловой Аудит». Организация выиграла конкурс на проведение аудиторских проверок предприятий автотранспортного комплекса Саратовской области, которые проводятся по месту нахождения предприятий по всей области. Для проезда на предприятия, по заключенным договорам для проведения аудиторских проверок, ей необходим свой транспорт. Данные обстоятельства были оформлены соответствующим договором. При невозможности использовать личный автомобиль ею использовался арендованный автомобиль, за что она оплатила ежемесячно сумму по договору до августа 2010 года, в размере 52800 рублей.

Для оформления искового заявления в суд, подготовки документов и консультацией истица заключили договор об оказании юридической помощи, просит также взыскать расходы по указанному договору в размере 8000 рублей.

Ответчик Никоноров Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21154, номерной знак Р 653 СО 64, принадлежит ему, но был угнан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним, его знакомым Мулдагалиевым Д.Г. При этом ответчик спал на заднем сиденье автомобиля. Управляя автомобилем Мулдагалиев Д.Г совершил дорожно-транспортное происшествие. Об угоне ответчик не заявлял, так как при ДТП и позже Мулдагалиев Д.Г. обещал сам погасить все убытки как ему, так и истице. Считает, что убытки должны быть взысканы с Мулдагалиева Д.Г., как с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, считает, что страховая компания полностью погасила ущерб и оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

Третье лицо Мулдагалиев Д.Г. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES-BENZ В 170, принадлежащим Шалагиной Е.В. и под ее управлением, и автомобилем ВАЗ 21154 под управлением Мулдагалиева Д.Г., принадлежащим Никонорову Ю.С., который находился в автомобиле.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мулдагалиев Д.Г., что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 1). Мулдагалиевым Д.Г. вина в ДТП не оспорена.

В июле 2009 года истица Шалагина Е.В. (ранее ФИО5 л.д. 27 том 1) приобрела автомобиль Мерседес -Бенц (л.д. 9-14 том 1). Указанный автомобиль приобретался в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-58 том 1).

По договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ истицей автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1160000 рублей (л.д. 55 том 2).

В связи с наступление страхового случая, в виде полной гибели автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истице 1012585 рублей страхового возмещения в сентябре 2010 года (л.д. 103-104 том 2). Из указанной страховой выплаты в сентябре 2010 года истица погасила досрочно кредитные обязательства (л.д. 59 том 1).

С момента ДТП до полного погашения кредитных обязательств, истица ежемесячно перечисляла проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено 56976 рублей процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договора аренды автомобиля Марки ВАЗ 21041 с ООО «Кредитресурс» (л.д. 18-20). По акту приема - передачи во исполнение договора ей был передан в пользование автомобиль ВАЗ 21041, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. После чего также по акту приема - передачи автомобиль возвратила арендодателю ООО «Кредитресурс». По условиям договора истица ежемесячно должна была оплачивать арендодателю автомобиля сумму в 12000 рублей, фактически выплатила до ДД.ММ.ГГГГ 52800 рублей (л.д. 21 т. 1), за время фактического пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает не состоятельными доводы ответчика Никонорова Ю.С., что он не должен нести расходы по оплате убытков истцу, так как страховая компания полностью возместила материальный вред, в связи с ДТП. Обстоятельства возмещения страховой компанией стоимости автомобиля по договору страхования транспортного средства, не исключает ответственность ответчика за вред, причиненный истцу, в связи с ДТП. Также ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств, что автомобиль был угнан, т.е. вышел из его владения помимо его воли, так как отсутствует заявление об угоне. Таким образом доводы ответчика, что автомобиль ВАЗ 21154, номерной знак Р 653 СО 64, выбыл из его пользования в связи с угоном, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, сам ответчик находился на момент ДТП в автомобиле. Также, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих, в соответствии с частью 2 ст. 1079 ГК РФ, передачу принадлежащего ему автомобиля на каких - либо законных основаниях водителю Мулдагалиеву Д.Г., совершившему ДТП. Учитывая, что ответчик должен доказать обстоятельства, исключающие свою ответственность, которые им не представлены, суд считает что Никоноров Ю.С. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, в виде арендной платы за взятый по договору в пользование автомобиль. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что автомобилю истицы причинен в результате ДТП повреждения, приведшие к его полной гибели, что исключало возможность его эксплуатации.

Истицей подтверждается необходимость использования автомобиля в служебных целях на момент ДТП и впоследствии.

Шалагина Е.В. является директором ООО «Деловой Аудит» (л.д. 29 том 2), организация зарегистрирована в Реестре государственной регистрации юридических лиц (л.д. 182-201 т. 1). Согласно результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ организация стала победителем конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по проведению обязательного аудита для открытых акционерных обществ транспортного комплекса области (л.д. 23-26 т.1). ООО «Деловой аудит» заключил множество договоров на проведение аудиторской деятельности на предприятиях области, которые исполняются по месту нахождения предприятий, как в г. Саратове, так и по всей области (л.д. 115-150 т.1).

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было согласовано, что работник (ФИО5) использует по поручению работодателя личный автомобиль MERCEDES-BENZ, в служебных целях (л.д. 32-33 том 2). Организация работодателя ежемесячно выплачивала истице расходы за обслуживание автомобиля в сумме до 4500 рублей (л.д. 34-44 т. 2). Данные обстоятельства подтверждают нуждаемость истца в использовании личного автомобиля в служебных целях, а также и его использование на момент ДТП и после.

После ДТП истица действительно по объективным обстоятельствам вынуждена была заключить договора аренды на иное транспортное средство. Что и сделала по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды автомобиля марки ВАЗ 21041 заключен в надлежащей форме, автомобиль передан по акту приема передачи (л.д. 18-20 т. 1). Автомобиль принадлежит ООО «Кредитресурс» (л.д. 47 т. 1). Договор заключен с надлежаще зарегистрированным юридическим лицом ООО «Кредитресурс», с видом деятельности, в том числе и организация проката автомобилей (л.д. 122-145 т. 1). Кроме того, истица получала от организации - работодателя в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» денежную компенсацию из расчета 1200 рублей в месяц (л.д. 45-49 т. 2). Всего истицей было оплачено за аренду автомобиля 52800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, состоящих из суммы оплаченной в счет уплаты процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 56976 рублей с апреля по сентябрь 2010 года, по указанным истцом основаниям. Правоотношения по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами вытекают из обязательств по кредитному договору истца с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1), а не из правоотношений связанных с дорожно - транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на приобретенный в кредит автомобиль у истца после ДТП также оставалось, а невозможность пользоваться приобретенным автомобилем истица восстановила за счет заключения договора аренды на иное транспортное средство, в период времени с апреля по августа 2010 года. Сумма, оплаченная по договору аренды, как указано выше, подлежит возмещению, так как обстоятельства необходимости аренды иного автомобиля находятся в причинной связи с ДТП, которое привело к утрате истцом возможности эксплуатировать свой автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 985 рублей 33 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Юридическая помощь оказывалась по договору (л.д. 28, 29 т. 1), оплата произведена по квитанции в размере 8000 рублей (л.д. 30 т.1). В судебном заседании истец не использовал услуги по юридической помощи, ограничившись иными оговоренными услугами, как подготовка документов, искового заявления, консультации, что также обусловлено договором и не запрещено законом. Учитывая объем, сложность рассматриваемого дела, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 5000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Никонорову Ю.С. в пользу Шалагиной Е.В. убытки за использование арендованного автомобиля в размере 52800 рублей, расходы по юридической помощи 5000 рублей, почтовые расходы 985 рублей 33 копейки, возврат расходов по оплате государственной пошлины 1784 рубля, всего взыскать 60569 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий подпись