Дело № 2-2057(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Шестаковой С.В., при секретаре Абрамовой И.П. с участием представителя истца по доверенности Тютюкиной И.В., представителей ответчика по доверенности Фетисова А.Н., Забурдаева Д.А., установил: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФ ЗПП) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Каркусову Н.С. о защите прав неопределенного круга потребителей. Просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей В судебном заседании представитель СООФ ЗПП по доверенности Тютюкина И.В. исковые требования поддержала. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки индивидуального предпринимателя Каркусова Н.С., в буфете по адресу: <адрес>, выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей. На момент проверки в продаже имелся творожок с мякотью клубники массой 100 г «Растишка» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ с просроченным сроком годности 7 дней; отсутствовала информация о цене на сосиски в тесте, реализовывалась по цене 18 рублей за штуку, по накладной - 16 рублей; на ценниках на шоколад «Нате» по цене 21 рубль, «Кит Кат» по цене 21 рубль, «Сударушка» по цене 13 рублей, молоко «Большая кружка для школьников» 3,2% по цене 18 рублей, «Услада молочная» по цене 32 рубля отсутствовали подписи, печати материально ответственного лица, даты их оформления. Таким образом, ответчиком нарушены права неопределенного круга потребителей. Просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия ответчика: осуществление реализации товаров с истекшим сроком годности, а именно: творожок с мякотью клубники массой 100 г «Растишка», производитель «Данон» по цене 23 рубля, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; осуществление реализации товара с отсутствием информации о цене, а именно, сосиски в тесте в реализации по цене 18 рублей за штуку, по накладной - 16 рублей; сок «Фруктовый сад» объемом 0,2 литра; йогурт «Фруттис» 5%, йогурт «Фруттис» 8%, «Активиа кефирная» 1% 435 г. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фетисова А.Н., Забурдаева Д.А. требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения требований Закона «О защите прав потребителей». В акте не указано, на основании чего была проведена проверка и цель проведения проверочных мероприятий. Утверждения истца о выявленных в ходе проверки нарушениях не соответствуют действительности. В витрине холодильника располагался товар без ценников, который был только принят продавцом и не оформлен, поэтому и не продавался. Поскольку товар хранению подлежит в холодильнике был там и расположен. Товар с отсутствием информации о цене, это сок «Фруктовый сад», йогурт «Фруттис», «Активиа кефирная». Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ИП Каркусов Н.С. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области. В помещении областной больнице на <адрес> расположена торговая точка - буфет, где им организована торговля розничными продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, составлен акт, где указано, что на момент проверки в продаже имелся творожок с мякотью клубники массой 100 г «Растишка» с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ с просроченным сроком годности 7 дней; отсутствовала информация о цене на сосиски в тесте в реализации по цене 18 рублей за штуку, по накладной - 16 рублей; на ценниках на шоколад «Нате» по цене 21 рубль, «Кит Кат» по цене 21 рубль, «Сударушка» по цене 13 рублей, молоко «Большая кружка для школьников» 3,2% по цене 18 рублей, «Услада молочная» по цене 32 рубля отсутствовали подписи, печати материально ответственного лица, даты их оформления (л.д.8). Также в акте указано, что до проведения проверки продавец не допустил, от пояснения и подписи продавец отказалась. В суд заявлены требования в части обстоятельств, указанных в акте, а именно только в отношении творожка с мякотью клубники массой 100 г «Растишка», производитель «Данон» по цене 23 рубля, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ; осуществление реализации товара с отсутствием информации о цене, а именно, сосиски в тесте в реализации по цене 18 рублей за штуку, по накладной - 16 рублей; сок «Фруктовый сад» объемом 0,2 литра; йогурт «Фруттис» 5%, йогурт «Фруттис» 8%, «Активиа кефирная». Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в частности, вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, участвовать по поручению потребителей при проведении экспертиз по фактам нарушения их прав; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Факт нарушения законодательства о защите прав потребителей, а также законность действий проверяющего, были оспорены ответчиком в судебном заседании, и надлежащих доказательств, опровергающих полностью доводы представителей ответчика истцом не представлено. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обеспечение заявленных исковых требований истцом представлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 13-06 часов на 18 рублей и от 13-28 часов на 23 рубля, ИП Каркусов Н.С. (л.д. 27), Выписка из Устава СООФ ЗПП. В соответствии с п. 2.4 Устава защита прав потребителей является целью деятельности организации (л.д. 15,16), направление от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Рожковой и Туркиной на проверку соблюдения прав потребителей в буфет ИП Каркусов (л.д. 9), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) на представительство в суде. Право общественных объединений на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Согласно приведенной норме права общественные объединения вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил, торгового, бытового и иных видов обслуживания, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные госорганы, а также обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Представленный истцом кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 рублей и 23 рубля не могут быть признаны достоверным доказательством заявленных истцом требований об отпуске товара - сосиски в тесте по завышенной цене (18 рублей) и отпуске творожка по цене 23 рубля с истекшим сроком годности, поскольку ни сам чек, ни акт проверки не содержат сведений об отпуске конкретного товара, товарный чек не представлен. Кроме того, чек на 23 рубля не совпадает с временем проведения проверки, так как по акту время проверки с 13 до 13-25 часов, чек оформлен в 13-28 часов, т.е. по окончанию проверки. В акте указана ссылка на накладную о стоимости соски в тесте 16 рублей, однако дата накладной и какие либо ее реквизиты не указаны, представленная ответчиком накладная на сосиски в тесте содержит стоимость в 12-50 рублей. В обеспечение своих возражений ответчиком представлены суду товарные накладные на товар, подтверждающие поступление накануне реализации, ценники на товар, книгу отзыва и предложений. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, кроме того, истец должен представить доказательства незаконности действия ответчика. Законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, регламентирующих порядок и правила проведения проверок, составления актов. Суд считает не состоятельными доводы представителя истца, что неполноту и противоречия акта возможно восполнить в судебном заседании путем опроса свидетелей, проводивших проверку и составляющих акт. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Поскольку истец обязан доказать свои требования и наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, т.е. факты допущенных нарушений должны быть зафиксированы в допустимом доказательстве на момент проверки. Допустимым доказательством является акт, и дополнить обстоятельства, в судебном заседании, указанные в акте проверки, путем опроса проверяющих в суде, суд считает не допустимым доказательством по делу. Таким образом, решение суд основывает на представленном акте проверки и чеках проверки, оснований принять дополнения обстоятельств проверки не указанных в акте, устранив его неполноту и не конкретность, путем пояснения свидетелей - проверяющих, суд считает не допустимым. При этом ответчиком не оспаривались обстоятельства наличия в витрине-холодильнике товара, без указания цены. При этом пояснения представителя, что этот товар был только продавцом принят и просто находился на хранении в витрине, как в холодильнике, так как иного холодильника не имеется, суд считает не состоятельными. При этом учитывает, что гражданами, продукция, выставленная в витрине - холодильнике воспринимается, как продукция находящиеся на реализации, и никакой иной дополнительной информацией на ней не имелось. Суд считает доказанным факт реализации товаров с отсутствием информации о цене товара: сок «Фруктовый сад», йогурт «Фруттис», «Активиа кефирная». Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению только в части признания незаконной реализацию продукции без информации о цене товара. Кроме того суд считает не подлежащими удовлетвоернию требования истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи представителя в суде. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 5700 рублей. Согласно п.6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Пунктами 1.1, 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: N. N. КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств"; и данные унифицированные формы распространены на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Истцом суду сводные учетные документы в подтверждение выплаты из кассы организации Тютюкиной И.В. 5700 рублей в качестве оплаты услуг представителя не представлены, кроме того представителем представлен первичный экземпляр расходного кассового ордера на получение суммы от организации, что также не соответствует ведению движения денежных средств. Изложенное подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать неправомерными действия Индивидуального предпринимателя Каркусова Н.С. в отношении неопределенного круга потребителей, по допущению нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся в реализации товаров с отсутствием информации о цене товара: сок «Фруктовый сад», йогурт «Фруттис», «Активиа кефирная» в торговой точки по адресу: <адрес>. Обязать Индивидуального предпринимателя Каркусова Н.С. устранить допущенные нарушения: прекратить реализацию товара с отсутствием информации о цене. Обязать Индивидуального предпринимателя Каркусова Н.С. в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации г. Саратова. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каркусова Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В остальной части требований иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий подпись
действия ответчика: осуществление реализации товаров с истекшим сроком годности, а именно: - творожок с мякотью клубники массой 100 гр. «Растишка» производитель «Данон», по цене 23 руб. с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ - осуществление реализации товара с отсутствием информации о цене, а именно: сосиски в тесте, в реализации по цене 18 рублей за штуку, по накладной 16 рублей; сок «Фруктовый сад» объёмом 0,2 л.; йогурт «Фруттис» 5%; йогурт «Фруттис» 8%; «Активиа кефирная» 1% 435 гр. Обязать ответчика прекратить реализацию товара с отсутствием информации о цене довести через СМИ (газета «Парадный подъезд») до сведения потребителей решение суда по данному делу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5700 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.