Дело № 2-2299(1)/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., при секретаре Валуховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» к Егорову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») в лице Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Егорову В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Егоров В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 198179 рублей. Автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца по «АВТОКАСКО». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства М. в размере 198179 рублей, что предусмотрено договором страхования. Гражданская ответственность ответчика, как лица управляющего источником повышенной опасности, по договору ОСАГО застрахована в Саратовском филиале ОАО «В». Однако, ответственность страховщика ограничена 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Саратовского филиала ОАО «В» истцом было направлено требование о страховой выплате в возмещение вреда в порядке суброгации. По данному требованию была произведена оплата в размере 120000 рублей. Поскольку ущерб значительно превышает лимит ответственности страховщика и составляет 198179 рублей, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой добровольно возместить остаток причиненного им ущерба в размере 78179 рублей и расходов на экспертизу в размере 1750 рублей, однако до настоящего времени ответчик на данную претензию не отреагировал. На основании вышеизложенных обстоятельств истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» по доверенности Бурлаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Егоров В.М. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в порядке ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова В.М., и автомобилем <данные изъяты> под управлением М. Виновником данного ДТП признан Егоров В.М., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности М. были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль М. был застрахован в ОАО «СОГАЗ», которое исполнило свои обязательства по договору страхования и выплатило страхователю М. страховое возмещение в размере 198179 рублей. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» (л.д.22-33). Истцу часть страхового возмещения в размере 120000 рублей была компенсирована открытым акционерным обществом ОАО «В.», поскольку данным страховщиком была застрахована гражданская ответственность Егорова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - копиями страхового акта (л.д.6), распоряжения (л.д.7), платежного поручения (л.д.8), страхового полиса ОАО «СОГАЗ» (л.д.9), квитанции на получение страховой премии (л.д.10), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), материала об административном правонарушении (л.д.13-19), заявления о страховой выплате (л.д.34), требования о страховой выплате (л.д.35-36), платежного поручения (л.д.37). В досудебном порядке в адрес Егорова В.М. истцом направлялась претензия о погашении части страхового возмещения в размере 78179 рублей, однако ответчиком долг не погашен (л.д.38-39, 40-42) В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Егоров В.М. возражения по иску не представил, размер ущерба не оспорил. При установленных обстоятельствах размер ущерба в сумме 78179 рублей подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1750 руб. - расходы по оплате экспертизы и 2597 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Егорова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Саратовского филиала в порядке суброгации денежные средства в размере 78179 рублей - в счет возмещения ущерба, 1750 рублей - расходы по оплате экспертизы, 2597 рублей 87 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 82526 (Восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение 10 дней по истечении семидневного срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий