Дело № 2-662(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Степановой А.Е., Прудниковой Е.Ю.

с участием представителя истца Васильевой Е.А. по доверенности Карпенко А.М., представителя ответчика ИП Рыбакиной Л.Н. по доверенности Беловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рыбакиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Васильева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Рыбакиной Л.Н. (далее - ИП Рыбакина) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика утраченный доход в сумме 25235 руб. 65 коп., расходы на лекарственные средства в сумме 1792 руб. 65 коп., материальный ущерб в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. В обоснование требований указала, что 12 октября 2010 года во время приобретения продуктов питания (овощей) в торговом киоске, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>, получила травму головы и спины в результате сложения крыши торгового киоска, также была порвана кожаная куртка. С 14 октября по 03 ноября 2010 года проходила лечение. Являясь индивидуальным предпринимателем, за период лечения утратила соответствующий заработок - возможный доход налогоплательщика единого налога. Для восстановления здоровья приобретала соответствующие лекарственные препараты. С момента травмы и по настоящее время продолжает испытывать частые головные боли. В связи с травмой у нее ухудшился сон, она стала эмоционально восприимчивой и раздражительной, что причиняет ей нравственные страдания. Никакой материальной помощи или компенсации морального вреда от ответчика она не получила, несмотря на ее обращение.

Впоследствии истец Васильева Е.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 13800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на лекарственные средства в сумме 1069 руб. 61 коп. (л.д. 86-88).

Определением суда от 13 мая 2011 года производство по делу в части взыскания утраченного дохода в сумме 25235 руб. 65 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Васильева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением куртки 11592 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4470 руб.

Ответчик ИП Рыбакина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности Белова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 12 октября 2010 года к принадлежащему ИП Рыбакиной торговому киоску подошла Васильева Е.А. для приобретения товара. В этот момент одна из крышек киоска неожиданно сложилась из-за плохих климатических условий, так как крепление не выдержало порыва сильного ветра. Считала, что вины Рыбакиной в причинении Васильевой Е.А. ущерба нет, так как каких-либо действий (бездействия) в отношении Васильевой Е.А. она не совершала.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Рыбакина Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей принадлежит торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>.

12 октября 2010 года при выборе продуктов питания (овощей) в киоске, принадлежащем ИП Рыбакиной Л.Н., на Васильеву Е.А. упала крышка торгового киоска, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. От госпитализации в стационар Васильева Е.А. отказалась.

С 14 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года Васильева Е.А. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».

При падении крышки торгового киоска была повреждена кожаная куртка, принадлежащая Васильевой Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом УВД об отказе в возбуждении уголовного дела, листком нетрудоспособности, амбулаторной картой, медицинскими справками.

Факт получения истицей указанных повреждений 12 октября 2010 года, механизм их образования и факт прохождения лечения по поводу них представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С исковыми требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Васильева Е.А. обратилась к ИП Рыбакиной, утверждая, что именно по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащее крепление крышки торгового киоска, ей были причинены телесные повреждения и повреждено принадлежащее ей имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии помещения торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, в том числе крепления металлической крышки киоска, лежит на собственнике - ИП Рыбакиной.

Факт ненадлежащего состояния крепления крышки киоска на момент получения истицей травмы подтвержден письменными объяснениями В. - мужа истицы, С. - продавца ИП Рыбакиной.

Из объяснений В., которые имеются в материале УВД по факту проверки происшествия, следует, что в момент происшествия он стоял рядом с истицей, и видел, как крепление козырька соскочило и металлической крышкой ударило его жену по спине и голове.

Аналогичные письменные объяснения дала С., из которых следует, что из-за порыва ветра козырек ларька приподняло, и поддерживающие крепления сложились и «зацепили» истицу по спине. Вместе с В. они подняли крышку и вновь поставили крепления.

Анализируя объяснения очевидцев В., С. суд принимает их во внимание как первичные доказательства, объективно свидетельствующие об обстоятельствах происшествия, так как они не противоречат друг другу, убедительны и последовательны.

Данные объяснения свидетели В., С. подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что крышка киоска неожиданно сложилась из-за плохих климатических условий, так как крепление не выдержало порыва сильного ветра, не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства освобождающие ответчика от ответственности за возмещение ущерба, так как безопасность эксплуатации имущества должна быть обеспечена собственником данного имущества, а доказательств причинения вреда истице вследствие непреодолимой силы, действия третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства по делу в этой части, суд считает, что падение металлической крышки (козырька) киоска произошло по вине собственника имущества Рыбакиной Л.Н., не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей торгового киоска.

Факт причинения Васильевой Е.А. вреда здоровью в результате падения металлической крышки (козырька) киоска ответчиком Рыбакиной Л.Н. не оспорен, как не оспорено наличие у истицы закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга.

Суд считает, что исковые требования Васильевой Е.А. о возмещении расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению вредадолжна быть возложена на ИП Рыбакину Л.Н.

При лечении указанной травмы истице были рекомендованы следующие лекарственные препараты: актовегин как раствор для инъекций, что подтверждается записями врача-невролога в амбулаторной карте больного.

Стоимость указанного препарата составила 1069 руб. 61 коп., что подтверждается кассовым чеком, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании доказательств, а именно, листка нетрудоспособности, установлено, что Васильева Е.А. проходила амбулаторное лечение, начиная с 14 октября 2010 года по 03 ноября 2010 года. В это время Васильева Е.А. испытала физические и нравственные страдания.

       Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятия. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

       В результате неправомерных действий ИП Рыбакиной Л.Н. было нарушено здоровье Васильевой Е.А., то есть высшее благо человека.

       Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством. В том числе, гражданскую правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что:

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истицы, которая в связи с полученной травмой, испытывала физические боли, вынуждена была проходить амбулаторное лечение, получать курс лечебных процедур, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Васильевой Е.А. - 8000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также и то обстоятельство, что истец от госпитализации в связи с причиненными ей телесными повреждениями отказалась, а ответчиком добровольно в счет возмещения вреда здоровью или морального вреда никаких сумм Васильевой Е.А. выплачено не было, несмотря на ее обращение.

Размер морального вреда в сумме 30000 руб. суд считает завышенным и не обоснованным в судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт повреждения в результате падения крышки (козырька) киоска кожаной куртки, принадлежащей Васильевой Е.А.

В обеспечение заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, истцом представлены фотографии, на которых изображена кожаная куртка черного цвета с характерными повреждениями в области спинки и рукавов.

Описание куртки, изображенной на фотографиях, совпадает с описанием куртки, данным в судебном заседании свидетелем Р., которая суду пояснила, что куртка, надетая на Васильеву Е.А., была с мелкой отделкой - вышивкой, короткая до пояса, как пиджак, без капюшона. Повреждения на куртке были на спине в районе лопатки, а также в верхней части рукава.

Не доверять показаниям свидетеля Р. у суда оснований не имеется, так как последняя не заинтересована в исходе дела, ее показания по описанию куртки и повреждений совпадают с другими представленными по делу доказательствами, подтверждающими описание куртки.

Представленные ответчиком фотографии с изображением черной, короткой до пояса куртки не могут быть приняты судом во внимание, так как из данных фотографий усматривается, что куртка не имеет каких-либо повреждений, что противоречит представленным по делу доказательствам, а также показаниям свидетеля Р., которая как определил суд, не заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля С. в части того, что при падении козырька куртка Васильевой Е.А. не пострадала, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, так как на момент происшествия свидетель работала у ответчика в качестве продавца и была материально зависима, что как следствие могло повлиять на показания свидетеля.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в день происшествия на Васильевой Е.А. была надета именно та куртка, которая была впоследствии представлена для производства товароведческой экспертизы.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истице повреждением кожаной куртки, механизма возникновения повреждений, судом по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза

Согласно выводам экспертного заключения № 3541-3542 от 27.04.2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость куртки кожаной женской, демисезонной, на пуговицах, без капюшона, бренда «Style & Со», изготовленной в Китае, по состоянию на 12.10.2010 года, с учетом износа составляет 11592 руб.

Причина возникновения повреждений на куртке представляет механическое, внешнее, скользящее воздействие заостренных кромок, а также выступов твердого тела, по направлению сверху вниз. Образовавшиеся повреждения не характерны для тех, которые образуются при контакте с предметами окружающей среды в процессе естественной эксплуатации (носке). Повреждения могли образоваться во время эксплуатации куртки, в связи с посторонним, внешним механическим воздействием, обстоятельства которого установить экспертным путем не представляется возможным.

Механизм образования причиненных повреждений может характеризоваться положением куртки, надетой на стоящего человека, и скользящим механическим воздействием в направлении сверху вниз на спинку и заднюю часть рукавов куртки кромок и выступов горизонтально расположенной части твердого тела. Возникновение данных повреждений не исключается при падении козырька (крышки) торгового киоска.

Восстановление потребительских свойств кожаной куртки женской экономически нецелесообразно.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО«Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», так как экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку истцу причинен вред ответчиком, являющимся собственником имущества, по вине которого произошло падение крышки (козырька) товарного киоска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кожаной куртки, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

С ответчика Рыбакиной Л.Н. следует взыскать понесенные истцом убытки в связи с оплатой выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по судебной товароведческой экспертизе в сумме 4470 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным расписки и договора на оказание юридических услуг услуги представителя Карпенко А.М. по указанному делу были оплачены Васильевой Е.А. в размере 7000 руб. (л.д. 40-42).

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Карпенко А.М., подготовившего исковое заявление, представившего доказательства по делу, лично участвующего в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. разумным, поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 4320 руб. (л.д. 93-96).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Рыбакиной Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 704 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рыбакиной Л.Н. в пользу Васильевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 12661 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4470 руб., всего 32356 (тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 61 коп.

Взыскать с Рыбакиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) руб.

Взыскать с Рыбакиной Л.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 704 (семьсот четыре) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      подпись

Решение на 7-и страницах.

Судья: С.В. Паршина