Дело № 2-1350(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Степановой А.Е.

с участием истца Сосулина С.В., представителя истца Сосулина С.В. по доверенности Шкода А.И., ответчика Егоровой О.В., представителя ответчика Егоровой О.В. по доверенности Смирновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосулина С.В. к Егоровой О.В. об установлении факта принятия, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности, прекращении права собственности

установил:

Сосулин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Егоровой О.В. об установлении факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным в части, прекращении права собственности, признании права собственности. В обоснование требований указал, что после смерти отца С. он фактически принял наследство, в том числе и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. 13 августа 2010 года после смерти матери С.Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Постановлением от 17 ноября 2010 года ему было отказано в совершении нотариального действия. Основанием для отказа стали - пропуск шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствие предмета наследования, так как в заявлениях С.Н.И. и Егоровой О.В о принятии наследства после смерти С. не содержалось сведений о других наследниках, в связи, с чем 12 ноября 2010 года Егоровой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6, а не на 1/9 долю, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Сосулин С.В., его представитель по доверенности Шкода А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Егорова О.В., ее представитель по доверенности Смирнова О.Г. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо нотариус г. Энгельса и Энгельсского района Коноваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьи 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ содержат аналогичные положения.

Судом установлено, что С. отец Сосулина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер.

После смерти С. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Данное имущество принадлежало С. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С., С.Н.И., Егорова О.В. приобретают в общую совместную собственность жилое помещение, состоящее из 4 комнат, имеющее общую площадь 88,2 кв.м., в том числе жилую площадь 61,6 кв.м.

На момент открытия наследства наследниками были С.Н.И., Егорова О.В., Сосулин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Сосулина С.В. - С.Н.И.

12 ноября 2010 года Егоровой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, заключающегося в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

17 ноября 2010 года Сосулин С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.И.

Постановлением нотариуса 17 ноября 2010 года Сосулину С.В. было отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства после смерти С. и отсутствием предмета наследования, так как в заявлениях С.Н.И. и Егоровой О.В о принятии наследства не содержалось сведений о других наследниках.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В том числе может быть установлен факт принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В подтверждение исковых требований о фактическом принятии наследства истцом представлен счет-заказ № 9 от 01 декабря 2001 года, согласно которому им были оплачены похороны его отца С., а также договор № 24 от 02 января 2002 года на изготовление, доставку и установку надгробного памятника на могилу умершего С.

В судебном заседании была допрошена свидетель В. - родная сестра умершего С., которая суду пояснила, что похороны С. взял на себя Сосулин С.В. Мать разрешила Сосулину С.В. забрать отцовский инструмент. Ей известно, что у Сосулиных был катер, лодка, весла. Егорова О.В. всегда была не против того, чтобы брат, забрал какие-то вещи после смерти отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что знаком Сосулиным С.В. с 1980 года, они вместе учились в военном училище, он часто бывал в гостях у родителей Сосулина С.В. Весной 2002 года Сосулин С.В. просил его на машине с прицепом перевезти вещи от отца с <адрес>, где он проживал. Они забрали вещи для отдыха: палатку, весла, канистры, котелок для варки рыбы, тяжелый слесарный инструмент. Какое-то время эти вещи были в его доме, потом Сосулин С.В. их забрал. Ему известно, что это имущество отца Сосулина С.В., так как когда он был жив, то часто ездил с ними отдыхать на острова, брал с собой все эти принадлежности для отдыха.

В судебном заседании свидетель С.Г.В. - супруга Сосулина С.В., пояснила, ее муж ездил по поводу похорон свекра в военкомат, в ритуальную контору. Все похороны были на его плечах. После 40 дней муж забрал новое нижнее белье, летную куртку, ватные штаны, много инструментов отца. Носильные вещи после смерти отца мужу отдавала мать. До 40 дней после смерти С., свекровь сломала ногу и на 40 дней, которые проходили у них в доме, она из комнаты не выходила, т.к. была в гипсе. Муж приезжал к ним, делал мелкий ремонт, провожал племянника в школу, ухаживал за мамой, готовил.

Суд принимает показания свидетелей В., К. как допустимые доказательства обстоятельств фактического вступления Сосулиным С.В. во владение наследственным имуществом, так как данные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимает суд в качестве допустимого доказательства по делу и показания свидетеля С.Г.В. в части участия истца в похоронах своего отца, так как данные обстоятельства ответчиком Егоровой О.В. в судебном заседании не оспаривались.

Свидетель Ф. суду пояснила, что у С. не было никакого инструмента, так как он был военный. Она с работы приносила инструменты: фуганок, рубанок, ножницы по металлу, отвертки, инструмент для нарезки резьбы. Отдала инструмент Сосулиным на время, назад инструменты у них не забрала, куда они делись - не знает. У С. был катер и весла. Забирал ли после смерти отца какие-то вещи Сосулин С.В., ей не известно.

Показания данного свидетеля малозначительны, так как об обстоятельствах имеющих значение для дела, а именно, о фактическом принятии Сосулиным С.В. наследства, ей не известно. А наличие в доме Сосулиных инструментов, переданных свидетелем, само по себе не свидетельствует о том, у С. не могло быть личных инструментов.

Свидетель А. суду пояснил, что знал родителей Егоровой О.В., бывал у них в доме и в сарае. Он с мужем Егоровой О.В. перетаскивали катер с места на место у них во дворе. Весной этого года в сарае он видел у них рубанки, фуганок, стамески. Ведра для варки рыбы вроде бы тоже есть. Отец Егоровой О.В. подарил на 40 лет ее мужу ведро для варки рыбы. Сколько ведер для варки рыбы у них было, он не знает. В доме Егоровых на <адрес> были вещи брата Егоровой О.В. -Сосулина С.В. Они были в тяжелых ящиках. Он помогал перевозить на <адрес> эти вещи лет 20 назад.

Показания данного свидетеля суд считает достоверными и объективными, однако не существенными, так как сведений о фактическом принятии либо непринятии Сосулиным С.В. наследства путем совершения каких-либо конкретных действий показания данного свидетеля не содержат.

Свидетель Е. - супруг Егоровой О.В., суду пояснил, что он с женой с 1992 года живут в доме ее родителей на <адрес> в <адрес>. У тестя был только молоток и ножовка без зубцов. Потом он стал покупать на базаре инструменты. Тетка жены Ф. приносила им много инструментов. Катер тестя и сейчас стоит во дворе, и весла есть. Сосулин С.В. приходил к ним в дом, когда их не было дома, и забирал вещи, много позабирал, а чьи он забрал вещи не знает, так как все общее. Он забрал и ведро для варки рыбы, которое ему подарил тесть на 40 лет. В доме были и его вещи в ящиках, потом он их забрал.

К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, так как свидетель является близким родственником ответчика, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что Сосулин С.В. фактически принял наследство после смерти отца С., ибо совершил конкретные действия, направленные на его принятие. Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона (ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) не содержит, пользование Сосулиным С.В. личными вещами и инструментами наследодателя, может служить основанием для признания факта принятия им наследства С., в том числе и спорной квартиры. К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Установление факта принятия Сосулиным С.В. наследства С. истцу необходимо для оформления наследственных прав на наследственное имущество. Таким образом, установление факта принятия Сосулиным С.В. наследства С. влечет для истца юридические последствия. В принятии же заявления истцу о выдаче свидетельства о праве на наследство С. нотариусом отказано.

В связи с этим на основании ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, требование Сосулина С.В. об установлении факта принятия им наследства С. подлежит удовлетворению.

Доказательства принятия истцом наследства в установленный законом срок вышеназванным способом не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Истец и ответчик, являющиеся законными наследниками, вправе наследовать после смерти отца в равных долях, в связи с чем свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику без учета прав истца, должно быть признано недействительным в той части, в какой оно нарушает наследственные права истца.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то за Сосулиным С.В. должно быть признано право собственности на 1/9 долю спорной квартиры как наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1451 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия Сосулиным С.В. наследства после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 ноября 2010 года нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Коноваленко Е.В. на имя Егоровой О.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать за Сосулиным С.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности у Егоровой О.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Егоровой О.В. в пользу Сосулина С.В. расходы по государственной пошлине в сумме 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 5-х страницах.

Судья: С.В. Паршина