Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                   город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зенкевич А.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зенкевич А.А. обратился в суд к Полубабкин А.А., филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 00 мин. в районе 28 км автодороги Энгельс-Ершов, у съезда на второстепенную дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, номерной знак о106еа64, принадлежащего Полубабкин А.В., за рулем которого находился Полубабкин А.А., управляющий автомобилем на основании доверенности, и автомобиля Шевроле, номерной знак к468рв64 принадлежащего Зенкевич А.А.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, номерной знак о106еа64, Полубабкин А.А.. Постановлением по делу об административном нарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, Полубабкин А.В. Александру Александровичу назначено административное наказание предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. На момент совершения административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полубабкин А.А. была застрахована Саратовским филиалом 000 «Рсгосстрах» страховой полис серии ВВВ №, срок действия страхового полиса по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле г/н К468РВ64 принадлежащего Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании экспертизы проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», Саратовский филиал ООО «Росгосстрах» произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 104 552 рубля 79 копеек. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Истец обратился для проведения независимой экспертизы в Отдел независимой экспертизы расположенный по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ, (при проведении экспертизы присутствовал Полубабкин А.В. Александр Александрович), стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 217 300 рублей, а в соответствии с экспертным заключением №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 18 062 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного автомобилю Шевроле, номерной знак К468РВ64, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 362 рубля 00 копеек. Считает, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер выплаты возможного страхового возмещения ущерба причиненного автомобилю Истца, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 447 рублей 21 копейку. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Зенкевич А.А. 15 447 рублей 21 копейку, с Полубабкин А.А. 115362 рубля 00 копеек, а так же судебные расходы в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Зенкевич А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зенкевич А.А. по доверенности Семенов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 15477 рублей 21 копейку, а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. С ответчиком Полубабкин А.А. заключил мировое соглашение, в связи с чем производство по делу в части взыскания с Полубабкин А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, прекращено.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки суду не известно.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд с согласия представителя истца Семенов А.В. счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца Зенкевич А.А. по доверенности Семенов А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 00 мин. в районе 28 км автодороги Энгельс-Ершов, Полубабкин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак о106еа64, принадлежащего Полубабкин А.В., нарушил требования п.13.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак к468рв64 принадлежащего Зенкевич А.А. (л.д. 8).

По данному факту Полубабкин А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).

В судебном заседании факт нарушения ПДД Полубабкин А.А., произошедшего в связи с этим ДТП-столкновения автомобилей ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак о106еа64, и Шевроле, государственный регистрационный знак к468рв64, вины Полубабкин А.А. в ДТП, характера повреждений в результате ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак к468рв64 принадлежащий Зенкевич А.А. получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, диска левого переднего колеса, левой передней стойки, задир краски на правом переднем крыле, передней панели, переднего бампера, переднего номера, решетки радиатора, передней левой блок-фары, левого повторителя, лобового стекла, передней подушки (л.д. 7)

Стоимость устранения указанных повреждений, с учетом износа деталей составляет 217300 рублей (л.д. 24-56).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак к468рв64, утратил товарную стоимость на 18062 рубля (л.д. 57-66).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также при наличии грубой неосторожности потерпевшего либо с учетом имущественного положения гражданина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно страховому полису серия ВВВ № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> гражданская ответственность Полубабкин А.А. была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. (л.д. 71).

По направлению филиала ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак к468рв64, размер ущерба определен в сумме 104552 рубля 79 копеек. (л.д. 70, 71).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №УТС от ДД.ММ.ГГГГ оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что оценка ущерба проведена специалистом, имеющими стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствуют требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», напротив не содержит расчета ущерба, в связи с чем не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу изложенного, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Зенкевич А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235362 рублей 00 копеек, из которых: 217300 рублей 00 копеек - стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа, 18062 рубля - величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом Акта № филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> Зенкевич А.А. выплачено страховое возмещение в размере 104552 рубля 79 копеек (л.д. 71).

Согласно мирового соглашения между истцом Зенкевич А.А. и ответчиком Полубабкин А.А., размер ущерба, сверх лимита возмещение по договору ОСАГО в размере 115000 рублей, возмещается ответчиком Полубабкин А.А. (л.д. 80, 82).

Таким образом, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита возмещения, предусмотренного ст. 7     Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и составляет 15477 рублей 21 копейку (исходя из расчета 120000-104552,79=15477,21).

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> возражения по поводу заявленных исковых требований и надлежащие доказательства не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в размере 26995 рублей, которые складываются из расходов по оценке размера ущерба в сумме 7725 рублей 00 коп. (л.д. 22, 23), расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 9-10), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей (л.д. 6).

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> составляют 3194 рубля 02 копейки (исходя из расчета 15477,21/130809,21*26995=3194,02).

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о необходимости взыскать расходы с ответчиков солидарно, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Зенкевич А.А. счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в размере 15447 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 21 копейку, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля 02 копейки, а всего 18641,23 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд <адрес> заявление о его отмене.

Председательствующий: подпись                                     Д.А. Лавров

Верно.

Судья:          Д.А. Лавров Секретарь:          .

ДД.ММ.ГГГГ