20 апреля 2011 года                    г. Энгельс

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истца Шафоростова В.П., представителя истца по доверенности Петри Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова В.П. к Шафоростову П.В. о прекращении права собственности, признании права собственности

установил:

Шафоростов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Шафоростову П.В. о прекращении признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого строения. В обоснование требований указал, что с 12 июня 1964 года он состоял в зарегистрированном браке с Ш. От брака имеют дочь Копытину С.В., сына Шафоростова П.В. На основании постановления администрации Энгельсского района ему и жене в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1032 кв. м. в СТ «Орфей». В период брака на совместные денежные средства был построен садовый комплекс, состоящий из садового домика, год постройки 1991, площадью 173,9 кв. м, хозблока площадью 35,2 кв. м. Считал данное имущество совместной собственностью супругов. В 1996 году Ш. умерла, оставив завещание на земельный участок и садовый домик на сына. За оформлением наследства он не обращался, так как считал, что половина имущества принадлежит ему в силу закона. 27 мая 2002 года по решению мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района земельный участок № площадью 1032 кв. м был включен в состав наследственной массы после умершей Ш. и за ответчиком признано право собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию. После смерти супруги он и сын постоянно проживали в данном доме. В октябре 2010 года между ними произошел конфликт, после которого сын выгнал его из дома, сняв квартиру. Впоследствии ему стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое строение без права регистрации на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05 сентября 2008 года.

Ответчик Шафоростов П.В. с исковыми требованиями не согласился, в представленных возражениях указал, что после смерти матери Ш. он унаследовал по завещанию земельный участок в СТ «Орфей». При оформлении наследственных прав на земельный участок в суде его интересы представлял отец Шафоростов В.П., который в наследство после смерти супруги с 1996 года по настоящее время не вступал, юридическую силу завещания не оспаривал, на спорное имущество не претендовал. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 21 февраля 2011 года Шафоростову В.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 27 мая 2002 года о включении спорного земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Считал, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, так как был предоставлен Ш. в порядке приватизации. Строение на данном участке было возведено после вступления в силу решения суда на его денежные средства для личного использования, поэтому он только в 2008 году зарегистрировал на него право собственности. Кроме того, считал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для восстановления нарушенного права, потому что Шафоростову В.П. было известно об открытии наследства после смерти его супруги, и о том, что право собственности на земельный участок и строение зарегистрировано за сыном на основании решения суда, однако ничего не предпринял.

В судебном заседании истец Шафоростов П.В., его представитель по доверенности Петри Л.В. (л.д. 7) исковые требования поддержали. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Шафоростов В.П. узнал 01 декабря 2010 года после того, как сын выгнал его из дома, тогда же он узнал о регистрации права собственности на дом по декларации.

Ответчик Шафоростов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассматривать дело с его личным участием, в присутствии его представителя Афанасьевой М.Ю.

В материалах дела имеется телеграмма, которая направлялась ответчику Шафоростову П.В. по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес>, и получена его тещей З. (л.д. 76).

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева М.Ю. (л.д. 53) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке телеграммой по месту жительства, указанному в доверенности, представила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание на другое время для решения вопроса о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта недвижимости по вопросу даты его фактического строительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя в порядке заочного производства с письменного согласия истца по следующим основаниям.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По ходатайству представителя ответчика Шафоростова П.В. по доверенности Афанасьевой М.Ю. дело уже откладывалось для предоставления доказательств в обоснование возражений ответчика (л.д. 67-69).

Учитывая указанные требования закона, а также то обстоятельство, что ни ответчиком, ни его представителем доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, его представителя, признав их неявку неуважительной.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

3-е лицо Копытина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Шафоростов В.П. и Ш. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1964 года по день смерти Ш.

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации садовых участков» в № № значится Ш. на земельный участок площадью 1032 кв. м (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. умерла (л.д. 12).

18 июня 1998 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании акта о приеме в эксплуатацию, постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома (л.д. 171-172).

Постановлением администрации Шумейковского округа Энгельсского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению по адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 167, 170).

После смерти Ш. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Копытина С.В., Шафоростов П.В., являющиеся наследниками по завещанию от 20 января 1996 года (л.д. 34, 37, 38).

В выдаче свидетельства о праве на наследство Шафоростову П.В. нотариусом было отказано (л.д. 42).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области 27 мая 2002 года земельный участок № размером 1032 кв. м, расположенный в <адрес> <адрес> включен в наследственную массу, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Ш.

За Шафоростовым П.В. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию (л.д. 21).

17 сентября 2008 года за Шафоростовым П.В. зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 173,9 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д. 22-23, 29).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В судебном заседании были допрошены свидетели П., Б., К., которые пояснили суду, что им доподлинно известно, что спорное домовладение по <адрес> в <адрес> в 1991-1992 гг. строил Шафоростов В.П. вместе с супругой Ш.

Исходя из указанных норм материального права, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что выстроенный на предоставленном земельном участке жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Ш..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что строение на земельном участке было возведено после вступления в силу решения суда на его денежные средства, ответчиком Шафоростовым П.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

Однако, как было установлено судом, спорное домовладение, являлось совместной собственностью супругов Ш.

Таким образом, имуществом, принадлежащим наследодателю Ш., являлась 1/2 доля спорного домовладения.

В связи с чем, завещание, составленное Ш., не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

С учетом того, что супруги имеют равные права во владении, пользовании и распоряжении имуществом, нажитым в период брака, за Шафоростовым В.П. как за пережившим супругом надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Земельный участок по своему назначению необходим для нормального пользования домом, что соответствует одному из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и возведенного на нем строения (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Довод ответчика о принадлежности ему земельного участка, на котором построено спорное жилое строение, сам по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В своих возражениях ответчик Шафоростов П.В. сослался на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Шафоростов В.П. в спорном жилом строении зарегистрирован с 11 февраля 2002 года, продолжал проживать в доме и пользоваться домом и земельным участком до декабря 2010 года. Данные обстоятельства подтверждены паспортом истца, домовой книгой, объяснениями истца и допрошенных судом свидетелей.

Довод ответчика о том, что Шафоростов В.П. узнал о нарушении своих прав на жилое строение с момента вынесения решения суда в 2002 году (л.д. 89) не может быть принят во внимание, так как на основании решения суда в наследственную массу был включен только земельный участок, вопрос о включении в наследственную массу жилого строения не был предметом судебного разбирательства.

Кроме того, право собственности, как на земельный участок, так и на расположенное на нем жилое строение были зарегистрированы за Шафоростовым П.В. только в сентябре 2008 года.

При таких обстоятельствах заявление Шафоростова П.В. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально (л.д. 7) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9167 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Шафоростову П.В. в удовлетворении заявления о пропуске истцом Шафоростовым В.П. срока исковой давности.

Признать право собственности за Шафоростовым В.П. на 1/2 долю в праве собственности на: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 173,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности Шафоростова П.В. на 1/2 долю в праве собственности на: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 173,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Шафоростова П.В. в пользу Шафоростова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: подпись

Решение на 6-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина