Дело № 2- 2232(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Олексиюк А.А.,

с участием представителя истца Шапиро А.В., ответчиков Мироновой У.Е., Мироновой Т.Н., представителей ответчиков Рыбак М.И., Чистяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цих В.Р. к Миронова У.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве собственности, по встречному иску Миронова У.Е. к Цих В.Р. о признании невыплаченного долга общим долгом супругов

установил:

Цих В.Р. обратился в суд с иском к Мироновой У.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении доли в праве собственности. Требования мотивировал тем, что с 29 марта 2003 года состоял в браке с Мироновой У.Е. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака, он и ответчица совместно приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя Мироновой У.Е. ДД.ММ.ГГГГ ответчица распорядилась общим имуществом без его ведома, заключив договор дарения спорной квартиры с матерью Мироновой Т.Н. Сделка по отчуждению имущества, совершенная участником совместной собственности, без соглашения с другим участником совместной собственности, не соответствует требованиям ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного Кодекса. Истец просил прекратить право собственности Мироновой Т.Н. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цих В.Р. просил разделить совместно нажитое имущество, выделив ему в собственность аудио систему «Svan», приобретенную в 2005 году, стоимостью 6000 рублей, холодильник «Самсунг», приобретенный в 2006 году, стоимостью 29.000 рублей, микроволновую печь, приобретенную в 2007 году, стоимостью 5000 рублей, телевизор ЖК «Самсунг», приобретенный в 2008 году, стоимостью 25.000 рублей, компьютер «Асеr», приобретенный в 2009 году, стоимостью 35.000 рублей, всего на сумму 100.000 рублей. Выделить Мироновой У.Е. в собственность музыкальный центр «LG», приобретенный в 2003 году стоимостью 4000 рублей, мягкую угловую мебель светло - серого цвета, приобретенную в 2005 году стоимостью 25000 рублей, DVD плеер «LG», приобретенный в 2006 году, стоимостью 5.000 рублей, кухонный гарнитур,

приобретенный в 2007 году стоимостью 15000 рублей, аудиосистему «Диффендер», приобретенный в 2007 году стоимостью 1000 рублей, телевизор ЖК «Эленберг», приобретенный в 2008 году, стоимостью 6000 рублей, варочную панель «Аристон», приобретенную в 2007 году, стоимостью 4000 рублей, набор мебели в прихожую, приобретенную в 2008 году, стоимостью 6000 рублей, золотую цепь, приобретенную в 2008 году, стоимостью 4000 рублей, золотой крест с камнем, приобретенный в 2008 году, стоимостью 6000 рублей, встроенный шкаф - купе, приобретенный в 2009 году, стоимостью 30.000 рублей, всего имущества на 106.000 рублей. Истец Цих В.Р. просил определить доли в общей совместной собственности на <адрес>, прекратить у Мироновой У.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать за Цих Р.В., Мироновой У.Е. за каждым право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истец Цих В.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шапиро А.В., размер исковых требований уменьшил, исключил из числа имущества, подлежащего разделу компьютер «Асеr», стоимостью 35.000 рублей, золотую цепь, стоимостью 4000 рублей, золотой крест стоимостью 6.000 рублей. Остальные исковые требования поддержал. Представитель истца просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании и разделе общего долга.

Ответчик Миронова У.Е. возражала против удовлетворения исковых требований Цих В.Р., указала, что в собственности ее матери Мироновой Т.Н. находилась комната в коммунальной квартире, на основании договора купли - продажи Миронова Т.Н. продала принадлежащее ей жилое помещение за 250.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Н. в присутствии двух свидетелей, передала ей в дар денежную сумму в размере 315.000 рублей. 250.000 рублей от продажи комнаты в коммунальной квартире и 65000 рублей своих сбережений. Факт передачи денег подтверждается распиской. Ответчик Миронова У.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бывший муж Цих В.Р. давал согласие на приобретение спорной квартиры, так как на момент покупки они состояли в браке, хотя фактически квартира приобреталась полностью на деньги, подаренный матерью Мироновой Т.Н. и не являлась совместной собственностью супругов. В июле 2010 года ее мать Миронова Т.Н. попросила переоформить квартиру на нее, так как фактически квартира принадлежала ей. Переоформление решили осуществить в виде сделки дарения вышеуказанной квартиры.

В последующем ответчик Миронова У.Е. указала, что денежные средства в сумме 315.000 рублей были переданы ее матерью по договору займа, с условием возврата долга, до настоящего времени заемные средства не возвращены. Миронова У.Е. предъявила иск, в котором просила признать невыплаченный долг перед Мироновой Т.Н. в сумме 315.000 рублей общим долгом бывших супругов, разделить долг между бывшими супругами по 157.500 рублей. Ответчик Миронова У.Е. просила выделить ей в собственность набор мебели в прихожую стоимостью 6.000 рублей, телевизор ЖК «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, холодильник «Самсунг» стоимостью 29.000 рублей, варочную панель «Аристон» стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, аудиосистему «Диффендер» стоимостью 1.000 рублей, всего на 80.000 рублей. Выделить в собственность Цих Р.В. шкаф - купе стоимостью 30.000 рублей, мягкую угловую мебель светло - серого цвета стоимостью 25.000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 6000 рублей, аудиосистему «Svan», стоимостью 6000 рублей, ДВД плеер «LG»- стоимостью 5.000 рублей,музыкальный центр «LG» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 81.000 рублей.

Ранее ответчик Миронова У.Е. предъявляла встречное исковое заявление о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личной собственностью. На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Мироновой У.Е. о признании имущества личной собственностью супруги выделены в отдельное производство, в последующем иск оставлен без рассмотрения.

Представитель Мироновой У.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чистякова М.В. исковые требования Цих В.Р. не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление Мироновой У.Е. о признании невыплаченного долга в размере 315000 рублей общим долгом супругов и его разделе.

На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Миронова Т.Н. Ответчик Миронова Т.Н. просила отказать Цих В.Р. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указала, что денежные средства в размере 315000 рублей принадлежали ей и переданы в долг дочери с целью приобретения спорной квартиры. После прекращения семейных отношений, до заключения договора дарения квартиры она общалась с Цих В.Р., предлагала выписаться из квартиры и отказаться от притязаний на квартиру, однако Цих В.Р. ответил отказом, указал, что получил консультацию у юриста, квартира является общим имуществом супругом и он не желает передавать свои права на квартиру другим лицам, ни Мироновой Т.Н., ни дочери. Ответчик Миронова Т.Н. просила удовлетворить исковые требования Мироновой У.Е. о признании невыплаченного долга общим долгом супругов.

Представитель ответчика Мироновой Т.Н. по доверенности от 3 мая 2011 года Рыбак М.И. доводы Мироновой Т.Н. поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Цих В.Р. подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Мироновой У.Е. о признании невыплаченного долга общим долгом супругов, распределении долга - следует отказать.

Судом установлено, что Цих В.Р. и Миронова У.Е. 29 марта 2003 года зарегистрировали брак, о чем была составлена актовая запись № отделом записи актов гражданского состояния по городу Энгельсу и <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак Цих В.Р. и Мироновой У.Е. был расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество: аудиосистема «Svan» - в 2005 году, стоимостью 6000 рублей, холодильник «Самсунг» - в 2006 году, стоимостью 29.000 рублей, микроволновая печь - в 2007 году, стоимостью 5000 рублей, телевизор ЖК «Самсунг» - в 2008 году, стоимостью 25.000 рублей, музыкальный центр «LG» - в 2003 году стоимостью 4000 рублей, мягкая угловая мебель светло - серого цвета - в 2005 году стоимостью 25000 рублей, ДВД плеер «LG»- в 2006 году, стоимостью 5.000 рублей, кухонный гарнитур - в 2007 году стоимостью 15000 рублей, аудиосистема «Диффендер» - в 2007 году стоимостью 1000 рублей, телевизор ЖК «Эленберг» - в 2008 году, стоимостью 6000 рублей, варочная панель «Аристон»- в 2007 году, стоимостью 4000 рублей, набор мебели в прихожую в 2008 году, стоимостью 6000 рублей, встроенный шкаф - купе, приобретенный в 2009 году, стоимостью 30.000 рублей. Общая стоимость имущества составила 161000 рублей. Доля каждого супруга в общем имуществе составляет 80.500 рублей.

Перечень и стоимость имущества установлены на основании объяснений сторон. Стоимость имущества не оспорена, каких - либо доказательств в подтверждение иной оценки имущества, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в период брака, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели <адрес>. Стоимость квартиры составила 315.000 рублей.

Согласно части 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если

другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд считает необходимым произвести раздел имущества супругов, выделить в собственность Цих В.Р. следующее имущество: шкаф - купе стоимостью 30.000 рублей, мягкую угловую мебель светло - серого цвета стоимостью 25.000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 6000 рублей, аудиосистему «Svan», стоимостью 6000 рублей, ДВД плеер «LG» - стоимостью 5.000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 81.000 рублей.

В собственность Мироновой У.Е. выделить следующее имущество: набор мебели в прихожую стоимостью 6.000 рублей, телевизор ЖК «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, холодильник «Самсунг» стоимостью 29.000 рублей, варочную панель «Аристон» стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, аудиосистему «Диффендер» стоимостью 1.000 рублей, всего на 80.000 рублей

Учитывая, что Цих В.Р. выделяется имущество на сумму, превышающую 500 рублей, с истца Цих В.Р. в пользу Мироновой У.Е. следует взыскать компенсацию в с в связи с несоразмерностью долей в размере 500 рублей.

Доводы представителя истца Цих В.Р. о том, что шкаф - купе находится в спорной квартире, в которой он не проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Цих В.Р. не лишен возможности пользоваться данным имуществом и находиться в квартире.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Цих В.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры между Мироновой У.Е. и ее матерью Мироновой Т.Н.

Судом установлено, что в собственности Мироновой Т.Н. находилась комната в коммунальной квартире, расположенная по адрес: <адрес>. На основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Н. продала квартиру Скупову А.Н. Стоимость комнаты определена в 250.000 рублей.

Ответчик Миронова У.Е. указывала, что данную сумму мать передала ей в дар, а также еще 65.000 рублей. В последующем сообщила, что денежная сумма передавалась в долг ее матерью. В подтверждение данных обстоятельств ответчик Миронова У.Е. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Миронова Т.Н «дала своей дочери Мироновой Т.Е. деньги в сумме 315000 рублей, а именно 250.000 рублей от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> свои сбережения 65000 рублей на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Миронова У.Е. подтвердила факт получения денег в сумме 315.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова У.Е. заключила договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 315.000 рублей. Данная сделка состоялась спустя шесть дней после продажи квартиры матерью Мироновой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова У.Е. заключила договор дарения квартиры, на основании которого подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей матери Мироновой Т.Н. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Мироновой Т.Н.

Суд считает необходимым признать договор купли- продажи квартиры недействительным. Данная сделка является оспоримой.

Денежные средства, полученные по договору займа, должны признаваться общим имуществом супругов. Утверждения ответчика о заключении договора займа денег в размере 315.000 рублей, суд ставит под сомнение.

На основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза с целью установления давности выполнения документа- расписки о передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы время изготовления расписки от имени Мироновой Т.Н. о передаче денег Мироновой У.Е. в сумме 315.000 рублей, датированной 26 августа 2004 года, не соответствует указанной в ней дате. Расписка от имени Мироновой Т.Н. изготовлена не ранее 2009 года.

Заключение экспертизы опровергает доводы ответчика Мироновой У.Е. о том, что в 2004 году была составлена расписка о передаче денег 315.000 рублей на приобретение квартиры. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Методика установления давности выполнения документов основана на изучении динамики испарения растворителей из штрихов материалов письма в реальном времени. Исследованию подлежали материалы письма, содержащие летучие компоненты. Документ был выполнен гелевой ручкой. Пики глицерина в штрихах, выполненных в 2004 году, должны полностью отсутствовать. По содержанию глицерина установлено, что время изготовления расписки не соответствует 2004 году.

Заключение эксперта мотивированно, основано на научных методах исследование, данное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Панина Ю.В., которая суду пояснила, что давность составления документа определялась несколькими методами, в результате применения различных методов, результат был одним, время составления документа не соответствовало дате, указанной в нем. Для определения «возраста» штрихов по относительному содержанию летучих компонентов красящего вещества использовался метод газо - жидкостной хроматографии, определялось присутствие серии пиков глицерина, глицерин полностью растворяется в течение трех лет. По содержанию глицерина в штрихах установлено время составления документа. У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет высшее химическое образование, ученую степень кандидата химических наук, стаж экспертной работы 8 лет.

Миронова У.Е. представила расписку, датированную 27 января 2011 года, согласно которой она обязуется возвратить Мироновой Т.Н. деньги в сумме 315.000 рублей, полученные в долг ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры. Данная расписка никаких правовых последствий для Цих В.Р. не создает, поскольку составлена одним из супругов после расторжения брака.

В материалах дела имеется расписка, составленная представителем продавца спорной квартиры Редниковой Е.С., из которой следует, что Редникова Е.С. получила от Мироновой У.Е. за проданную квартиру по адресу: <адрес> - 315.000 рублей. Данная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства получены по договору займа у Мироновой Т.Н.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Селиверстова А.В., которая пояснила, что она оказывала услуги Мироновой Т.Н., связанные с приобретением и продажей квартир. В августе 2004 года Миронова Т.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 315.000 рублей для своей дочери. Деньги за квартиру отдавала Миронова Т.Н., она сказала, что передает денежные средства в долг Мироновой У.Е., просила Миронову У.Е. составить расписку в том, что она получила денежные средства в размере 315.000 рублей. Миронова У.Е. в ее присутствии составила расписку о получении денег, она не видела, чтобы Миронова Т.Н. передавала денежные средства Мироновой У.Е., денежные средства Миронова Т.Н. передала продавцу.

Обстоятельства, связанные с передачей денег, в данном случае не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Показания свидетеля являются противоречивыми, свидетель поясняла, что продажа квартиры, принадлежащей Мироновой Т.Н. и покупка квартиры Мироновой У.Е. происходили в один день, вместе с тем, из содержания договоров следует, что сделки происходили в различное время - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, сообщенные свидетелем о передаче денег Мироновой Т.Н. противоречат расписке представителя продавца Редниковой Е.С., из которой следует, что денежные средства передавала Миронова У.Е.

Свидетель Румянцева В.В. суду пояснила, что является соседкой Мироновой Т.Н,. у которой находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в последующем Миронова Т.Н. продала данную квартиру и на деньги, полученные от продажи квартиры, Миронова Т.Н. приобрела квартиру для своей дочери Мироновой Т.Н., кроме того, часть денег, являлись личными сбережениями. Миронова Т.Н. передала денежные средства в долг Мироновой У.Е. При передаче денег она не присутствовала, но расписывалась в расписке, в которой указывалось, что Миронова Т.Н. передает деньги Мироновой У.Е. Расписки составлялись дважды, ей объяснили, что срок действия первой расписки истек, поэтому составлена новая расписка на сумму 315.000 рублей.

Учитывая, что свидетель не присутствовала при передаче денег 315.000 рублей, то на основании ее объяснений невозможно установить факт заключения договора займа.

Свидетель Ч. суду пояснила, что Миронова У.Е. рассказывала ей о том, что Миронова Т.Н. предала в долг Мироновой У.Е. денежные средства на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, факт передачи денег она не видела, но расписалась в расписке, которая содержала сведения о передаче денег 315.000 рублей, поскольку поверила в то, что передача денег состоялась.

Данные показания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства передачи денег, поскольку свидетель не присутствовала при передаче денежных средств, ей не известны условия договора.

Свидетель М. - отец Мироновой У.Е. суду пояснил, что Миронова Т.Н. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 250.000 рублей, добавила личные сбережения и купила спорную квартиру для Мироновой У.Е. Миронова Т.Н. передала Мироновой У.Е. в долг денежные средства. В регистрационной палате     продавец получил деньги от Мироновой Т.Н. В апреле 2010 года после распада семьи дочери он потребовал Цих В.Р. сняться с регистрационного учета и вернуть квартиру, поскольку ее не покупал, но Цих В.Р. отказался, сказал, что квартира подлежит разделу между супругами и он не желает от нее отказываться. Данный разговор был известен Мироновой Т.Н.

Показания свидетеля в части передачи денег в размере 315000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы ответчиков Мироновых У.Е., Т.Н. о том, что у Цих В.Р. была небольшая заработная плата, которая не позволяла ему собрать сбережения в размере 315000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер заработной платы истца Цих В.Р. не имеет значения для данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом Цих В.Р. и Мироновой У.Е.

Доводы о заключении договора займа на сумму 315.000 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании пояснений Мироновой Т.Н. установлено, что до заключения договора дарения, ей было известно о том, что Цих В.Р. не имеет намерения отчуждать квартиру, намерен производить раздел квартиры.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим имуществом, должна быть признана недействительной. У Мироновой Т.Н. следует прекратить право собственности на <адрес>.

Цих В.Р. заявлены требования об определении долей в праве собственности на квартиру. Данное требование подлежит удовлетворению. Следует определить, что Цих В.Р.принадлежит 1/2 доля в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мироновой У.Е. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной сделку - договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Миронова У.Е. и Миронова Т.Н..

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мироновой Т.Н., восстановить право собственности Мироновой У.Е. на спорную квартиру.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, определить долю Цих В.Р. в общем имуществе - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Миронова У.Е. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определить долю Миронова У.Е. в общем имуществе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Цих В.Р. следующее имущество: шкаф - купе стоимостью 30.000 рублей, мягкую угловую мебель светло - серого цвета стоимостью 25.000 рублей, телевизор «Эленберг» стоимостью 6000 рублей, аудиосистему «Svan», стоимостью 6000 рублей, ДВД плеер «LG» - стоимостью 5.000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 4000 рублей, микроволновую печь стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 81.000 ( восемьдесят одну тысячу) рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность Миронова У.Е.: набор мебели в прихожую стоимостью 6.000 рублей, телевизор ЖК «Самсунг» стоимостью 25000 рублей, холодильник «Самсунг» стоимостью 29.000 рублей, варочную панель «Аристон» стоимостью 4000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, аудиосистему «Диффендер» стоимостью 1.000 рублей, всего на 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Цих В.Р. в пользу Мироновой У.Е. компенсацию 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска Цих В.Р. - отказать.

В иске Мироновой У.Е. о признании и разделе общего долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: