27 мая 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В., при секретаре Олексиюк А.А., с участием представителей истца Минко М.В. по доверенностям Ситникова В.Е., Коточегова В.А., представителя ответчика Зелепукина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко М.В. к жилищно-строительному кооперативу №, Рубцов А.Я., обществу с ограниченной ответственностью «Арфа», Шерстнев Д.В. о признании договоров недействительными, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании, по иску Шерстнев Д.В. к Минко М.В., жилищно - строительному кооперативу № о признании права собственности установил: Минко М.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее - ЖСК № 67) о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроитель-97» (далее - ООО «Домостроитель-97») был заключен договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в блок-секции «Д» <адрес> в <адрес>, согласно которому она обязалась внести в кассу ООО «Домостроитель-97» денежную сумму в размере 375000 рублей, а общество построить квартиру и передать её по акту после окончания строительных работ. Условия договора были полностью исполнены. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ООО «Домостроитель-97» обусловленную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроитель-97» передал ей по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>. Проживать в квартире она не имела возможности, так как не было средств на ремонт. В июле 2009 года она обнаружила, что в квартире проживают посторонние люди, которые пояснили, что квартиру им сдал хозяин. Личность хозяина ей установить не удалось, ЖСК № 67 уклоняется от разрешения данного вопроса. Сведения о наличии записи о регистрации прав на <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы отсутствуют. Зарегистрировать право собственности на указанную квартиру она не может, т.к. ЖСК № 67, являющийся субъектом права <адрес>, оспаривает правомерность ее договора долевого участия, считая, что ООО «Домостроитель-97» не имел права распоряжаться квартирами в блоке-секции «Д». По этим причинам она не может зарегистрировать право собственности на свою квартиру, что нарушает ее конституционное право иметь имущество в собственности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Впоследствии истец Минко М.В. увеличила исковые требования, просила признать недействительными договор долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и ЖСК № 67, а также договор уступки права требования спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и Рубцовым А.Я. по тем основаниям, что указанный договор долевого участия противоречит Уставу ЖСК №, согласно которому юридическое лицо не могло быть членом кооператива. Кроме того, при обращении в ГУП «Сартехинвентаризация» для проведения внеплановой инвентаризации <адрес> Рубцовым А.Я. в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор долевого участия, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК №, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат документам, представленным в суд Рубцовым А.Я. Кроме того, истец Минко М.В. просила признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовым А.Я. и Шерстневым Д.В. Истец считает, что время составления данного договора не соответствует дате, указанной в нем, полагает, что договор был составлен после мая 2010 года, об этот свидетельствует тот факт, что в марте 2010 года истец Рубцов А.Я. обращался с иском в суд о признании права собственности на квартиру, не заявляя о том, что права на указанную квартиру перешли к другому лицу. В судебное заседание истец Минко М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Ситникова В.Е., Коточегова В.А. Рубцов А.Я. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее - ЖСК № 67) о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Рубцова А.Я. и Минко М.В. соединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рубцова А.Я. к Жилищно-строительному кооперативу № 67 о признании права собственности на <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Рубцов А.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании определения Энгельсского районного суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шерстнев Д.Н. Шерстнев Д.В. предъявил требования о признании права собственности на <адрес>, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Рубцовым А.Я. договор уступки права требования квартиры. В связи с тем, что с 2004 года вышеуказанная квартира занималась Рубцовым А.Я., а затем Шерстневым Д.В., то на основании статьи 398 ГК РФ квартира должна принадлежать Шерстневу Д.В., поскольку квартира была уже передана и обязательство перед Рубцовым А.Я. возникло раньше. Представитель ответчика ЖСК № 67 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Арфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, юридическое лицо ликвидировано. Представитель 3-го лица Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей истца Минко М.В., представителя Шерстнева Д.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Минко М.В. подлежащими частичному удовлетворению. В иске Шерстневу Д.В. следует отказать. Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 18 мая 1995 года между ЖСК № 67 и Управлением капитального строительства администрации г. Энгельса (далее по тексту УКС) заключен договор на строительство кооперативного жилого дома, по условиям которого «кооператив» передал, а «управление» приняло на себя функции заказчика по строительству дома, функции по проектированию и строительству, ведению технического надзора за строительством, заключению договоров и расчетам с проектной, подрядной и пусконаладочными организациями, а также по обеспечению стройматериалами и оборудованием, поставка которых входит в обязанности заказчика, и приемке законченного строительством кооперативного жилого дома в эксплуатацию (с участием представителей кооператива и жилищно-эксплуатационной организации, которая будет обслуживать кооператив). Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК № 67 и УКС, ДД.ММ.ГГГГ УКС заключило типовой договор подряда на капитальное строительство жилого кооперативного дома по <адрес> в <адрес> № с подрядчиком ООО «Домостроитель-97» с приложением особых условий к договору подряда, которые были согласованы с ЖСК № 67. Пунктом 5 особых условий предусмотрено, что квартиры блок-секций «А, Б, В, Г» финансируются с учетом компенсации, а блок-секция «Д» за счет собственных средств ЖСК № 67. Подпунктом «г» пункта 5 раздела «порядок расчетов» особых условий в целях ускорения темпов строительства ЖСК № 67 обязалось предоставить блок-секцию «Д» в собственность юридическим и физическим лицам, участвующим в финансировании жилого дома ЖСК № 67 по <адрес> в <адрес>, потребность в квартирах членов ЖСК № 67 удовлетворяется в секциях А, Б, В, Г. Подпунктом «г» пункта 6 особых условий предусмотрено, что средства, собранные подрядчиком с блока-секции «Д» и ЖСК № 67 за блок-секции «А, Б, В, Г» должны предоставляться заказчику раздельно за подписью обоих сторон, в связи с разными источниками финансирования: -блок-секция «Д» - 100% долевое участие граждан и юридических лиц; -блок-секции «А, Б, В, Г» - дотация из Федерального и местного бюджета. Различие правового и экономического статуса данных блок-секций усматривается также из п.п. «д», «е», «ж», «з» особых условий. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 67 (застройщик) и ООО «Арфа» (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве дома, по условиям которого ЖСК № 67 обязалось построить и передать дольщику трехкомнатную <адрес> жилом доме ЖСК № 67 по <адрес>, а дольщик в свою очередь обязался оплатить 100% стоимости квартиры в сумме 138380 руб. Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что распределение квартир производится на условиях, установленных общим собранием членов кооператива. Согласно накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арфа» оплатило стоимость квартиры стройматериалами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 67 и ООО «Арфа» были подписаны акт зачета обязательств по договору о долевом участие в строительстве, по которому ООО «Арфа» было передано право на 3-х комнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже блок-секции «Д» в доме по <адрес> в <адрес>, акт приема-передачи квартиры без выполнения отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 67, ООО «Арфа» и Рубцовым А.Я. был заключен договор уступки права требования имущественного права. В соответствии с п.1.1 настоящего договора ООО «Арфа» передает, а Рубцов А.Я. принимает на себя имущественное право требовать с ЖСК № 67передачи в собственность трехкомнатной <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м, расположенной на 7 этаже блок-секции «Д» по адресу: <адрес>. Настоящий договор является возмездным, и за уступку права требования квартиры Рубцов А.Я. обязался оплатить ООО «Арфа» 452000 руб. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Рубцовым А.Я. в счет уступки права требования внесено в кассу ООО «Арфа» 70000 руб. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.Я. передал, а Шерстнев Д.В. принял на себя имущественное право требования от ЖСК - 67 передачи в собственность трехкомнатной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой (Минко) М.В. (дольщик) и ООО «Домостроитель-97» (застройщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (далее договор №). Согласно п.1 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика 3-х комнатную <адрес> в <адрес>. Настоящий договор является возмездным, и за участие в строительстве квартиры дольщик обязалась внести в кассу или на расчетный счет застройщика 375000 руб. Обязанности по договору Ситникова (Минко) М.В. выполнила в полном объеме и внесла в кассу ООО «Домостроитель-97» денежные средства в сумме 375000 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроитель-97» и Ситниковой (Минко) М.В. был подписан акт выполнения взаимных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, блок-секция «Д» была фактически передана Ситниковой (Минко) М.В. путем передачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ блок-секция «Д» жилого 10-ти этажного дома по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ акт приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссией утвержден Постановлением Главы администрации Энгельсского муниципального образования № 6834, субъектом права блока-секции «Д» указано Управление капитального строительства Энгельсского муниципального образования. В связи с изменением субъекта права блока-секции «Д» с УКС на ЖСК № 67 постановлением Главы Энгельсского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ в ранее изданное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. В настоящее время Минко М.В. необходимо зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, однако Шерстнев Д.В., претендующий на основании договора об уступке права требования на ту же квартиру, препятствуют ей в этом. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При оспаривании сделки в порядке ст. 168 ГК РФ истец указал на то, что заключенная между ООО «Арфа» и ЖСК № 67 сделка - договор долевого участия в строительстве от 19 октября 1998 года противоречит требованиям Устава ЖСК № 67. Согласно п. 8 Устава ЖСК № 67 государственные учреждения, предприятия и общественные организации не могут быть членами кооператива. Кроме того, в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве дома по <адрес>, заключенный между ЖСК № 67 и Рубцовым А.Я., по условиям которого ЖСК № 67 передает квартиру № 182 в собственность Рубцова А.Я. Спорная квартира фактически была передана Рубцову А.Я. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Данные договор и акт приема-передачи противоречат документам, представленным Рубцовым А.Я. в обеспечение заявленных им требований, от которых истец впоследствии отказался. В одном из договоров от одной и той же даты указано, что ЖСК №67, являющийся застройщиком дома передает квартиру Рубцову А.Я., в другом договоре указано, что правообладатель «Арфа» передает, а правоприобретатель Рубцов А.Я. принимает на себя имущественное право требования той квартиры. Имеющиеся противоречия Рубцовым А.Я. не устранены. Судом установлено, что право заключать договоры долевого участия в строительстве в блок секции «Д» <адрес>, принимать денежные средства от граждан принадлежало ООО «Домостроитель- 97». Представитель Минко М.В. представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Шерстнев Д.В. приобретал другую <адрес> том же доме, в качестве застройщика в договоре указано ООО «Домостроитель- 97». Указанный договор представлен в подтверждение прав ООО «Домостроитель- 97» заключать договоры с гражданами. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арфа» и ЖСК № является ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности. При таких обстоятельствах требования истца о признании сделки недействительной правомерны и подлежат удовлетворению. Так как договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ производен от договора о долевом участии в строительстве, требования Минко М.В. о его недействительности также подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым А.Я. и Шерстневым Д.В., поскольку у Рубцова А.Я. не возникло прав на указанную квартиру. Суд соглашается с доводами представителей истца Минко М.В. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен не ранее марта 2010 года. По состоянию на март 2010 года данный договор отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ Рубцов А.Я. предъявил иск в суд о признании права собственности на квартиру. Указанное действие свидетельствует о том, что по состоянию на март истец Рубцов А.Я. никому имущественных прав требования не передавал. Ссылки представителя Шерстнева Д.В. на статью 398 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку его право собственности не может возникнуть на основании недействительной сделки. Представленные Шерстневым Д.В. документы, свидетельствующие об участии в строительстве дома завода спецавтомобилей, каких - либо правовых последствий для Шерстнева Д.В. не создают. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ООО «Домостроитель-97» ликвидировано в установленном законом порядке в июне 2007 года. В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные решения являются одним из оснований для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество. То обстоятельство, что ООО «Домостроитель-97» не являлся собственником либо субъектом иного права в отношении спорной квартиры, не может служить основанием для отказа Минко М.В. в иске. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд считает исковые требования Минко М.В. о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению. В иске о возложении на ЖСК- 67 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартиры, следует отказать, поскольку ЖСК- 67 не занимает данную жилую площадь. Учитывая, что Минко М.В. не является стороной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ей также следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег Рубцовым А.Я. Шерстневу Д.В. в размере 500.000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК № 67 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом № 67 и обществом с ограниченной ответственностью «Арфа». Признать недействительным договор уступки права требования имущественного права на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-строительным кооперативом № 67, обществом с ограниченной ответственностью «Арфа» и Рубцов А.Я.. Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубцов А.Я. и Шерстнев Д.В.. Восстановить нарушенное право Минко М.В. Признать за Минко М.В. право собственности на <адрес> в <адрес>. В иске Шерстнева Д. В. к Минко М.В., ЖСК № 67 о признании права собственности - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись