Дело № 2-2351(1)/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего Елистратовой О.Е., при секретаре Новак Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеноженского К.А. к Харьковскому Д.Н. о взыскании убытков, установил: Сеноженский К.А. обратился в суд с иском к Харьковскому Д.Н. о взыскании убытков в сумме 50638 рублей. В обосновании иска указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на неоновую вывеску, находившуюся на территории ресторана «Садко», принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с чем, причинил ущерб на сумму 50638 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аринин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки в сумме 50638 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1720 рублей. Ответчик Харьковский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства, возражений на исковое заявление не представил. Ответчик Харьковский Д.Н., по сведениям отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, ответчиком Харьковским Д.Н. не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 14 июня 2011 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Харьковский Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике Харьковском Д.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца Аринина А.А. счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Харьковского Д.Н., в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. Установлено, что Сеноженскому К.А. на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1387 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7). В данном нежилом помещении расположен развлекательный клуб «Садко». В заявлении истец указывает, что ему действиями ответчика причинен материальный ущерб путем наезда на неоновую вывеску, находящуюся на территории развлекательный клуб «Садко». В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В деле имеется постановление УВД по Энгельсскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харьковского Д.Н., из которого следует, что Харьковский Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на неоновую вывеску, находившуюся на территории ресторана «Садко» (л.д. 5). Таким образом, суд считает доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу Сеноженскому К.А. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлена калькуляция ООО «Арт-Завод», согласно которой стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции составляет 50638 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной стоимости на восстановление рекламной конструкции для ресторана «Садко» истцом Сеноженским К.А. (л.д. 8-9). При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие убытков, причиненных действиями Харьковского Д.Н. перед Сеноженским К.А. и сумма убытков подлежащая взысканию составляет 50368 рублей. Ответчиком размер убытков не оспорен. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1720 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком-ордером (л.д.4). Руководствуясь ст.ст.12,56,67,198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Харьковского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Сеноженского К.А. стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции для ресторана «Садко» в сумме 50638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 рублей, а всего 52358 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии решения. Председательствующий: подпись Верно. Судья О.Е. Елистратова Секретарь суда Л.О. Новак 14.06.2011 г.