Дело № 2- 32(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елистратовой О.Е.,

при секретаре Адаевой Ж.Х.,

с участием представителя истца Стратулат К.И., адвоката Иванова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в лице филиала открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» в г. Саратове к Левадной М.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСТРА» (далее по тексту ОАО СК «РОСТРА») обратилось в суд с иском к Левадной М.А. о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 51659 рублей. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Левадной М.А., в результате чего был поврежден принадлежащий Хвалину К.П. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Сумма ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, составила 171659 рублей. Исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «РОСТРА» выплатило указанную сумму Хвалину К.П. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росно» (далее по тексту ОАО СК «Росно»), в котором застрахована гражданская ответственность Левадной М.А., в порядке суброгации выплатило ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не возмещенная сумма составляет 51659 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда Левадной М.А.

Представитель истца Стратулат К.И. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Левадная М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Левадной М.А., которая управляла автомобилем ВАЗ 21041-30 регистрационный знак Р570АЕ64. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Хвалину К.П. автомобиль «Шевроле Ланос» регистрационный знак О195ММ64.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Хвалину К.П., определенная ОАО СК «РОСТРА», составила 171659 рублей. Исполняя обязательства по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СК «РОСТРА» выплатило указанную сумму Хвалину К.П. ОАО СК «РОСНО», в котором застрахована гражданская ответственность Левадной М.А., в порядке суброгации выплатило ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение 120000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Левадной М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Хвалину К.П., был застрахован в ОАО СК «РОСТРА» по договору комплексного страхования наземного транспорта. Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно заключения эксперта Айрапетьянц А.Г., составленного в пределах его компетенции, размер ущерба от повреждения автомобиля «Шевроле Ланос», принадлежащего Хвалину К.П., в связи с дорожно - транспортным происшествием составил с учетом износа деталей 171659 рублей (л.д. 14-25).

Филиалом ОАО СК «РОСТРА» перечислено Хвалину К.П. страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 104945 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 66714 рублей (л.д. 8,9).

По ходатайству представителя ответчика адвоката Иванова С.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза для проверки доводов ответчика о завышенной стоимости запасных частей автомобиля Шевроле Ланос в заключении эксперта Айрапетьянц А.Г.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Балакина И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», принадлежащего Хвалину К.П., с учетом износа деталей составляет 154590 руб. 21 коп. (л.д. 43-48).

Суд не может положить в основу решения заключение эксперта Балакина И.В. так как экспертом произведен расчет ущерба в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании эксперт Балакин И.В. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Определение размера страховой выплаты производилось ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным осмотром ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторнаясудебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Раздивилова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Хвалину К.П., с учетом износа деталей в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172643 рубля(л.д. 112-126).

Доводы адвоката Иванова С.А. о несовпадении стоимости деталей и количества нормо-часов выполняемых работ в заключении экспертаРаздивилова А.В. с данными заключения эксперта Айрапетьянц А.Г. не являются основанием к отказу в иске или уменьшению размера возмещения. Основанием ходатайства адвоката Иванова С.А. о назначении судебной экспертизы по делу являлось несогласие с досудебным заключением эксперта Айрапетьянц А.Г., составленного для определения размера страхового возмещения. Размер ущерба определен в ценах по состоянию на январь 2010 года. В судебном заседании эксперт Раздивилов А.В. пояснил, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, методическими рекомендациями, существующими программами. Им при проведении экспертизы применялся к стоимости деталей корректирующий коэффициент 1,07 также с учетом существующих методик проведения данного вида экспертиз. Стоимость деталей подлежащих замене при расчетах учтена в Евро, поскольку этот курс инвертируемой валюты применяется официальным дилером обществом с ограниченной ответственностью «Алерон». При этом, он как судебный эксперт, не связан другими заключениями по делу, закон не требует полного совпадения имеющихся заключений.

В распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы дела в полном объеме.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определяя размер возмещения вреда в порядке суброгации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований 51659 рублей.

Суд считает, что указанные в возражениях ответчика доводы о необходимости возложения на страховую компанию передачи ей деталей подлежащих замене на автомобиле Хвалина К.П. не подлежат удовлетворению (л.д. 134-135). Представитель истца Стратулат К.И. пояснила, что запасных частей, подлежащих замене на автомобилях страхователей, они не имеют и передача их законом на страховые компании не возложена.

Суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием к отказу в возмещении вреда в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине сумме 1749 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левадной М.А. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСТРА» возмещение вреда 51659 руб., расходы по государственной пошлине 1749 руб. 77 коп., а всего 53408 (пятьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Саратовский областной суд с подачей жалобы через в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        О.Е. Елистратова

Секретарь суда       Ж.Х. Адаева

02.03.2011 г.

Решение на 4 - х страницах

Судья                    О.Е. Елистратова