Дело № 2-1034(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца по доверенности Рамзаева Ю.П., представителя ответчика Сегеда Г.Г. по ордеру Зайцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневича И.И. к Сегеде Г.Г., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

установил:

Гриневич И.И. обратился в суд иском к Сегеде Г.Г. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 133361 руб. 36 коп., расходы по аренде автомобиля в размере 150000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10800 руб. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 02 января 2010 года в 13 часов 10 минут, двигаясь по дороге <данные изъяты> при осуществлении маневра обгона на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> управлением водителя Сегеды Г.Г. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Ингосстрах» с лимитом ответственности в 240000 руб. на условии полной гибели, истцу была выплачена страховая сумма в размере 141001 руб. 64 коп., в выплате 98998 руб. 36 коп. отказано по причине не передачи поврежденного автомобиля страховой компании. Считал, что реально не возмещенным остался ущерб в сумме 133361 руб. 36 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 283363 руб. за минусом страховой выплаты в размере 141001 руб. 64 коп., а также за минусом 9000 руб., выплаченных ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба. В 2009 году Центром занятости населения Заводского района г. Саратова истцу на основании договора об оказании финансовой помощи как безработному на организацию предпринимательской деятельности была выплачена финансовая помощь в сумме 27600 руб. Согласно бизнес-плану деятельность заключалась в оказании транспортных услуг - такси. После ДТП его автомобиль стал непригоден для использования, и он был вынужден заключить 06 января 2010 года договор аренды транспортного средства без экипажа с Р. За автомобиль <данные изъяты> им ежемесячно оплачивалось по 25000 руб. За период с января по июль 2010 года по распискам выплачено 150000 руб. Вынужденность заключения договора аренды заключается в том, что при досрочном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг, истец вынужден был бы возвратить всю сумму по договору об оказании финансовой помощи, а также в течение года не имел бы право встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице.

Ответчик Сегеда Г.Г. исковые требования не признал, считал, что ущерб причиненный имуществу истца в размере лимита ответственности в размере 120000 руб. должна возмещать страховая компания ООО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Представленные истцом, в подтверждение обстоятельств взыскания оплаты за аренду транспортного средства, расписки и договор аренды автомобиля считал подложными документами, так как арендодатель Р. в МРИ ФНС Ленинского района г. Саратова за 2010 год никаких деклараций о получаемом доходе в виде аренды за автомобиль не сдавал, налог с дохода не платил.

Кроме того, считал размер арендной платы за автомобиль 1990 года выпуска в размере 25000 руб. завышенным, так как стоимость самого автомобиля не превышает 50000 руб. (л.д. 72-74). Истцом не представлены доказательства, в каком объеме он получал прибыль, с которой платил налоги, какой период времени был неисправен его автомобиль.

Определением суда от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец Гриневич И.И. уточнил требования, просил взыскать с Сегеды Г. Г. в его пользу причиненный ущерб в размере 172111 руб. 36 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала - страховое возмещение в размере 111250 руб., указал, что невозмещенными остались стоимость деталей 77218 руб. 36 коп., стоимость ремонтных работ 65143 руб., всего на сумму 142361 руб. 36 коп. При лимите ответственности страховой компании в размере 160000 руб. (двое потерпевших) и с учетом взыскания по решению Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года в пользу У. (участника ДТП) 48750 руб., страховщик может возместить 111250 руб., оставшаяся сумма с учетом добровольной выплаты ответчиком 9000 руб., в размере 22111 руб. 36 коп. подлежит возмещению Сегедой Г.Г. Просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по оплате помощи представителя в сумме 10800 руб.

В судебное заседание истец Гриневич И.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гриневича И.И. по доверенности Рамзаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сегеда Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сегеды Г.Г. по ордеру Зайцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель 3-го лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гриневича И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гриневичу И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8)

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сегеде Г.Г.

02 января 2010 года в 13 час. 10 мин. по дороге <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Сегеда Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при осуществлении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хундай <данные изъяты> под управлением водителя Гриневича И.И.

Столкновение произошло из-за того, что водитель Сегеда Г.Г. нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгон, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гриневича И.И., причинив средней тяжести вред здоровью пострадавшей У., находившейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>.

В действиях Сегеды Г.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД Саратовского района от 21 апреля 2010 года Сегеда Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия от 02 января 2010 года, сведениями о транспортных средствах, водителях, внешних повреждениях автомобилей, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности являются Гриневич И.И. и Сегеда Г.Г.

Таким образом, нарушение Сегедой Г.Г. Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с имущественным вредом, причиненным Гриневичу И.И.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства ДТП, наличие в нем своей вины, факт причинения механических повреждений автомобилю истца от взаимодействия источников повышенной опасности в судебном заседании Сегеда Г.Г. не оспорил, оспорил размер причиненного ущерба, считал его завышенным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль Гриневича И.И. <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах».

10 июня 2010 года ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» на условиях «новое на старое» выплачено страховое возмещение в сумме 141001 руб. 64 коп. в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Кредит Европа Банк» на условиях полной гибели по договору страхования между Гриневичем И.И. и ОСАО «Ингосстрах». В связи с отказом Гриневича И.И. передать страховщику поврежденный автомобиль в выплате страхового возмещения в сумме 98998 руб. 36 коп. было отказано (л.д. 40-41, 94-95, 104).

Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства у ответчика Сегеды Г.Г. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере не более 160000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года N ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что в соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты>, без учета износа составляет 283363 руб., с учетом износа 195463 руб. 98 коп. (л.д. 111-116).

Решением Волжского районного суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 03 июня 2011 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу У. (участница ДТП 02 января 2010) взыскано в счет возмещения ущерба 48750 руб.

Таким образом, при лимите страховой выплаты ОСАГО по факту ДТП 02 января 2010 года в размере 160000 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» вправе выплатить 111250 руб. (160000 руб. - 48750 руб. = 111250 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 45462 руб. 34 коп., рассчитанного следующим образом: 195463 руб. 98 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 141001 руб. 64 коп. (произведенная страховщиком страховая выплата), а также 9000 руб. выплаченные ответчиком Сегедой Г.Г. истцу добровольно в счет возмещения ущерба.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанные обстоятельства не оспорены, поэтому страховая выплата в размере 45462 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В остальной части требования Гриневича И.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат, так как не основаны на требованиях закона.

С учетом того, что размер реального ущерба, причиненного Гриневичу И.И., не превышает размера страхового возмещения по ОСАГО, в иске к Сегеде Г.Г. в части взыскания 22111 руб. 36 коп. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Исковые требования Гриневича И.И. к Сегеде Г.Г. о взыскании убытков в виде арендной платы за автомобиль ВАЗ 21063 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2009 года между ГУ Центр занятости населения Заводского района и Гриневичем И.И. был заключен договор № 9 об оказании финансовой помощи безработному гражданину на организацию предпринимательской деятельности (л.д. 25-27).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ГУ ЦЗН оказывает гражданину финансовую помощь для возмещения части расходов по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом. Гражданин организует свою предпринимательскую деятельность, в том числе за счет предоставления ему ГУ ЦЗН финансовой помощи.

По условиям договора Гриневич И.И. обязан заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, и, (в случаях прекращения указанной деятельности), не претендовать на получение пособия по безработице.

Срок действия договора был определен сторонами на период, в течение которого гражданин обязуется заниматься предпринимательской деятельностью (п. 4.1 договора).

08 мая 2009 года во исполнение условий договора с ГУ ЦЗН Гриневич И.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «такси» (л.д. 28-29).

После ДТП 06 января 2010 года Гриневич И.И. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Р., согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска (л.д. 30-33).

По условиям пункта 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 25000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела распискам за период с января по июль 2010 года Гриневичем И.И. за аренду автомобиля было выплачено Р. 150000 руб. (л.д. 34-39).

Кроме расписок факт получения Р. дохода в размере 150000 руб. от сдачи транспортного средства в аренду Гриневичу И.И. подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2010 год (л.д. 182-186).

Как установлено судом, автомобиль под управлением Гриневича И.И. 02 января 2010 года по вине водителя Сегеды Г.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения и стал непригодным для использования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, согласно которому осмотр автомобиля производился в присутствии Гриневича И.И., Сегеды Г.Г., представителя ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, за период с января по апрель 2010 года Гриневич И.И. в силу объективных причин не мог использовать принадлежащий ему автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак О 133 НВ 64 в целях предпринимательской деятельности.

Суд считает, что аренда для истца была вынужденной в связи с повреждением его машины в ДТП по вине ответчика, а арендованный автомобиль был необходим истцу в связи с его предпринимательской деятельностью, которой он в силу договора обязан был заниматься не менее 12 месяцев с момента заключения договора с ГУ ЦЗН, то есть до 27 апреля 2010 года.

За период с января по апрель 2010 года в качестве арендной платы истцом выплачено Р. 100000 руб.

Таким образом, исковые требования Гриневича И.И. о взыскании расходов по аренде автомобиля подлежат удовлетворению в указанном объеме, обязанность по возмещению данных расходовдолжна быть возложена на Сегеду Г.Г.

Доводы ответчика о том, что расписки по оплате арендной платы и договор аренды автомобиля являются подложными доказательствами, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, получение Р. дохода от сдачи в аренду транспортного средства подтверждено представленной декларацией о доходах физического лица.

Ссылки ответчика на несоразмерность арендной платы несостоятельны, поскольку в силу вышеуказанной статьи истец имеет право на полное возмещение убытков, а доказательств иного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что стоимость арендованного автомобиля не превышает 50000 руб. для взыскания расходов по арендной плате правового значения не имеет, так как автомобиль передавался во временное владение и пользование.

Доводы ответчика Сегеды Г.Г. о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение за его счет, суд считает несостоятельными, так как у истца есть право выбора способа защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, который представил суду доказательства, подтверждающие убытки, связанные с расходами по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования о возмещении убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном объеме, так как они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя Рамзаева Ю.П. по указанному делу были оплачены Гриневичем И.И. в размере 10800 руб. (л.д. 53).

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Рамзаева Ю.П., подготовившего исковое заявление, представившего доказательства по делу, лично участвующего в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 8000 руб., из которых с ОСАО «РЕСО Гарантия» - 3000 руб., с Сегеды Г.Г. - 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства соответственно в сумме 1563 руб. 86 коп. и 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Гриневича И.И. в счет возмещения материального ущерба 45462 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., всего 48462 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 34 коп.

В остальной частиисковых требований Гриневичу И.И. к ОСАО «РЕСО Гарантия» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 86 коп.

Взыскать с Сегеды Г.Г. в пользу Гриневича И.И. убытки в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 105000 (сто пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Гриневичу И.И. к Сегеде Г.Г. отказать.

Взыскать с Сегеды Г.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 3200 (три тысячи двести) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 8-ми страницах.

Судья: С.В. Паршина