Дело 2-2292(1)/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г., с участием прокурора Ильина Ю.В. при секретаре Валуховой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульбери Г.В. к Нугманову Х.Е. о компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненной при дорожно-транспортном происшествии, установил: Пульбери Г.В. обратился в суд с иском к Нугманову Х.И. о компенсации морального вреда в связи со смертью, причиненной при дорожно-транспортном происшествии.Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. водитель Нугманов Х.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильеву В.В., в <адрес> допустил наезд на пешехода П., который от причиненных ему травм скончался на месте. Данное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода П., и нарушений им Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ следователем при УВД по Энгельсскому району Саратовской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нугманова Х.И. в соответствии СП.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления). Истец указывает, что он является сыном Пульбери В.Г., и в результате его гибели ему был причинен моральный вред, который заключается в душевной и психологической травме. Истец просил взыскать с ответчика Нугманов Х.И., компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате Истец Пульбери Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гасымова С.Н. Представитель истца по доверенности Гасымов С.Н. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Нугманов Х.И. исковые требования не признал, указал, что он действительно управлял транспортным средством управляя транспортным средством <данные изъяты>, и допустил наезд на пешехода П., однако данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который в темное время суток, в неустановленном месте, в непосредственной близости перед автомобилем, выскочил пешеход, указал, что у него отсутствовала техническая возможность избежать на него наезд. Представитель ответчика по доверенности Асташевич Л.А. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что ДТП произошло по вине пешехода П.., он находился в нетрезвом состоянии, сильной степени опьянения, что также могло повлиять на его способность оценить дорожную ситуацию - расстояние до приближающего транспортного средства. Третье лицо Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав стороны, их представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшим удовлетворить исковые требования, суд находит иск Пульбери Г.В. подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Нугманов Х.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Васильеву В.В., в <адрес> допустил наезд на пешехода П., который от причиненных ему травм скончался на месте. Управлением внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району проводилась проверка по факту ДТП. Из материала проверки № следует, что в действиях водителя Нугманова Х.И. отсутствует вина в дорожно- транспортном происшествии. Установлено, что у водителя Нугманова Х.И. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, данные выводы подтверждены экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления УВД по Энгельсскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Нугманова Х.И. состава какого - либо преступления. У суда не имеется оснований не доверять выводам УВД, поскольку иных доказательств, подтверждающие виновные действия водителя Нугманова Х.И. суду не представлено. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального в размере 75000 рублей. В результате смерти отца причинен вред неимущественному благу истца Пульбери Г.В., которое можно назвать «семейные связи». Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс РФ в какой - то степени обеспечивает определенную компенсацию потерь, причиненных близким родственникам погибшего. Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых, привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению. В связи с тем, что было нарушено высшее благо - жизнь человека, то и размер компенсации должен быть достаточным. Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степень сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями. С учетом изложенного, суд считает разумной и справедливой компенсацию в 75000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, отсутствие у ответчика Нугманова Х.И. технической возможности избежать наезд, а также с учетом его материального и семейного положения, отсутствие у Нугманова Х.И. работы, наличие двоих несовершеннолетних детей и жены, находящейся в состоянии беременности. Кроме того, после случившегося ДТП Нугманов Х.И. принял меры к заглаживанию причиненного вреда в размере 15000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд снижает размер с 500000 рублей до 75000 рублей. Оснований, для освобождения от ответственности, не имеется. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данного положения закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство представителя истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Нугманова Х.Е.. в пользу Пульбери Г.В. компенсацию морального вреда 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 80200 (Восемьдесят тысяч двести) рублей. В остальной части иска Пульбери Г.В. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд. Председательствующий