22 июня 2011 года                           г. Энгельс

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истца Сергеева А.С., представителя истца по доверенности Коточегова В.А., представителя ответчика по доверенности Кутеповой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.С.к автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

Сергеев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» (далее - АНО «Наше слово - ХХI век») о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по 1377 руб. 40 коп. ежедневно, начиная с 12 января 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы при увольнении за период с 12 января 2011 года по 17 января 2011 года в размере 30 руб. 60 коп., о понуждении к выдаче трудовой книжки за период работы у ответчика, о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере двух должностных окладов, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В обоснование требований указал, что с 21 июня 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности исполняющего обязанности директора. 31 декабря 2010 года ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако он написал заявление о заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который был расторгнут 11 января 2011 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом была достигнута договоренность о выплате ему компенсации в размере двух должностных окладов, однако выплаты до настоящего времени не произведены. В день увольнения ему не выдали трудовую книжку и расчет по заработной плате. Расчет по заработной плате был получен 17 января 2011 года. Считал, что его трудовая книжка утеряна ответчиком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что представленное истцом соглашение о расторжении трудового договора от 21 июня 2011 года, которым предусмотрена обязанность работодателя выплатить ему компенсацию в размере двух должностных окладов, предусмотренных штатным расписанием АНО для должности директора, работодателем не подписано, следовательно, юридической силы не имеет, и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.В соответствии с пунктом 18 трудового договора от 21.06.2011 года, заключенного с Сергеевым А.С., при увольнении лицо, исполняющее обязанности директора получает все компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством. Выплата материальной помощи в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон ни действующим законодательством РФ, ни Положением об оплате и стимулировании труда работников АНО «Наше слово - XXI век», не предусмотрена.Истцом представлено заявление от 11 января 2011 года, в котором он просит согласовать выплату материальной помощи в размере двух окладов. Данное заявление написано на имя руководителя аппарата администрации Энгельсского муниципального района,которая не уполномочена решать вопросы о согласовании выплат материальной помощи директору АНО «Наше слово - XXI век». В данном случае, Сергеев С.А. должен был написать указанное заявление органу, уполномоченному решать вопрос овыплате ему материальной помощи, которым в соответствии с Уставом АНО является Наблюдательный Совет АНО «Наше слово - XXI век».Трудовая книжка Сергееву А.С. была выдана на следующий день после увольнения, то есть 12 января 2011 года, в кабинете главного бухгалтера, но от подписи в книге учета движения трудовых книжек за получение трудовой книжки истец отказался. 11 января 2011 года выдать Сергееву А.С. трудовую книжку не представилось возможным, так как его не было на рабочем месте. В этот же день истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Считали, что требования Сергеева С.А. о взыскании в его пользу неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки по 1377 руб. 40 коп. за каждый день задержки, начиная с 12.01.2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.В связи с тем, что со стороны ответчика неправомерных действий (бездействий) в отношении истца не предпринималось, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Решением суда от 16 мая 2011 года исковые требования Сергеева С.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации при увольнении удовлетворены частично. С АНО «Наше слово - ХХI век» в пользу Сергеева А.С. взыскана денежная компенсация за нарушение срока выдачи заработной платы при увольнении в размере 30 (тридцать) руб. 60 коп. В иске о взыскании материальной помощи в размере двух должностных окладов отказано.

Исковые требования Сергеева С.А. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по 1377 руб. 40 коп. ежедневно, начиная с 12 января 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки, о понуждении к выдаче трудовой книжки за период работы истца у ответчика, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя выделены судом в отдельное производство.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 25193 руб. за период с 12 января 2011 года по день фактической выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Сергеев С.А., его представитель по доверенности Коточегов В.А. исковые требования поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика выдать Сергееву С.А. дубликат трудовой книжки в связи с тем, что трудовая книжка ответчиком утрачена.

Представитель ответчика по доверенности Кутепова И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергеева С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом деятельности Автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - XXI век», является производство и выпуск телевизионных и радиопрограмм, выпуск периодических печатных изданий, иных видов средств массовой информации, зарегистрированных в установленном порядке в качестве средств массовой информации. Высшим коллегиальным органом управления Центром является Наблюдательный Совет, возглавляемый председателем, к компетенции которого в том числе относится подписание трудового договора (контракта) с директором центра. Указанные обстоятельства подтверждены Уставом АНО «Наше слово - XXI век».

21 июня 2010 года между Сергеевым А.С. и Наблюдательным Советом АНО «Наше слово - XXI век» в лице председателя был заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого истец был назначен на должность «исполняющего обязанности директора» АНО «Наше слово - XXI век» на время отсутствующего директора на основании протокола заседания Наблюдательного Совета АНО «Наше слово - XXI век» от 18 июня 2010 года № 19.

На основании пункта 5 трудового договора исполняющему обязанности директора установлен ежемесячный оклад в размере 25000 руб.

Согласно пункту 12 трудового договора настоящий контракт может быть расторгнут в том числе по соглашению сторон.

11 января 2011 года решением Наблюдательного Совета АНО № Сергеев А.С. освобожден от должности исполняющего обязанности директора АНО «Наше слово - XXI век» досрочно. Трудовой договор (контракт) расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления Сергеева А.С.

В тот же день Сергеев А.С. был ознакомлен с решением Наблюдательного Совета АНО о расторжении с ним трудового договора, о чем свидетельствует подпись Сергеева А.С. в протоколе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Порядок выдачи и оформления дубликата трудовой книжки определен пунктами 31 и 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Из смысла пункта 32 Правил следует, что в дубликат трудовой книжки переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, в том числе сведения о награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Как следует из пункта 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Требования истца Сергеева А.С. о выдаче дубликата трудовой книжки мотивированы тем, что ответчиком утрачена его трудовая книжка.

В судебном заседании ответчиком факт невыдачи Сергееву А.С. трудовой книжки оспорен.

Как было установлено судом, трудовой договор с Сергеевым А.С. расторгнут 11 января 2011 года по соглашению сторон на основании личного заявления Сергеева А.С.

Трудовая книжка в день увольнения, а именно, 11 января 2011 года Сергееву А.С. выдана не была.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что трудовая книжка была выдана Сергееву А.С. 12 января 2011 года.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера АНО «Наше слово - XXI век» в обязанности последнего входит в том числе, производить оформление установленной документации по учету кадров, связанной с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников. А также заполнять, учитывать и хранить трудовые книжки (п.п. 18, 21 инструкции).

В судебном заседании путем исследования книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них установлено, что ответчиком нарушений Правил ведения трудовых книжек, регистрации и учета движения трудовых книжек работников организации не допускалось. Книга содержит все необходимые сведения по учету трудовых книжек принятых на работу работников, в том числе и Сергеева А.С., в ней имеются отметки о получении работниками при увольнении трудовых книжек (за исключением Сергеева А.С.). Книга прошита, пронумерована и скреплена печатью.

Из представленного ответчиком акта об отказе от подписи в книге движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка была получена лично Сергеевым А.С. 12 января 2011 года, однако расписаться за ее получение истец отказался. Факт получения Сергеевым А.С. трудовой книжки и отказ от подписи зафиксирован главным бухгалтером К.Н.Н. в присутствии сотрудников АНО «Наше слово - XXI век» К.В.В., Г.

Сведения, содержащиеся в акте, в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей К.В.В., К.Н.Н., Г.

Свидетель К.Н.Н. - бухгалтер АНО «Наше слово - XXI век» суду пояснила, что 12 января 2011 года она выдала Сергееву А.С. трудовую книжку, однако последний отказался расписаться за нее в книге учета движения трудовых книжек. В тот момент, когда она вручала Сергееву А.С. трудовую книжку, и он отказался от подписи, вместе с ней в кабинете находилась начальник отдела рекламы К.В.В., рабочее место которой находится в том же кабинете, и исполняющий обязанности главного редактора газеты «Наше слово - газета для всех и каждого» Г., который пришел по производственным вопросам к начальнику отдела рекламы К.В.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.В.В., Г., подтвердили факт выдачи Сергееву А.С. трудовой книжки и его отказ от подписи в книге учета движения трудовых книжек.

Суд принимает показания указанных свидетелей как допустимые доказательства обстоятельств отказа Сергеева А.С. от подписи за получение трудовой книжки, так как их показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 12.01.2011 г. Сергееву А.С. в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ была выдана трудовая книжка.

Нельзя согласиться с утверждениями истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой. Дубликат трудовой книжки может быть выдан только по личному заявлению работника, однако доказательств обращения к работодателю за выдачей дубликата трудовой книжки истец суду не представил. Представленное Сергеевым А.С. заявление от 30 мая 2011 года о выдаче ему новой трудовой книжки данные обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд исходит из того, что поскольку в день увольнения - 11 января 2011 года трудовая книжка истцу выдана не была, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за один день. При этом суд не принимает во внимание факт направления 12 января 2011 года в адрес истца ответчиком заказного письма о получении трудовой книжки или дачи согласия на направление ее по почте, так как факт получения указанного письма истцом оспаривался (письмо направлено на имя «А.С. Степанова», возвращено за истечением срока хранения), а достоверных сведений его получения Сергеевым А.С., ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что размер среднего заработка, исчисленный истцом в размере 25193 руб., представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" с последующими изменениями и дополнениями, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки и расчета при увольнении, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, занимаемой истцом должности и объема нарушенных прав истца, срока, в течение которого длилось допущенное ответчиком нарушение.

Суд считает, что данная сумма никак не отразится на финансовом положении ответчика и не приведет к обогащению истца с учетом размера его заработной платы.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя Коточегова В.А. по указанному делу были оплачены Сергеевым А.С. в размере 6000 руб. (л.д. 71).

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Коточегова В.А., подготовившего исковое заявление, представившего доказательства по делу, лично участвующего в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. разумным и обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1153 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» в пользу Сергеева А.С. неполученный заработок в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в сумме 25193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 41193 (сорок одна тысяча сто девяносто три) руб.

В остальной части исковых требований Сергееву А.С. отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Информационный центр «Наше слово - ХХI век» государственную пошлину в доход государства в сумме 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на страницах.

Судья С.В. Паршина