23 июня 2011 года                           г. Энгельс

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием истца Пытковой Н.Ю., представителя истца по доверенности Трупякова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Вербицкой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пытковой Н.Ю.к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Пыткова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» (далее ООО «Аверин и К») о взыскании задолженности по выплате премиальной части заработной платы за период с 25.09.2009 года по 19.09.2010 года в размере 177272 руб. 72 коп., компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с 01.10.2009 года по день фактической выплаты, компенсации за задержку выплату заработной платы за период с 01.10.2010 года по 01.05.2011 года в сумме 19444 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Требования мотивировала тем, что 25.09.2009 года была принята в ООО «Аверин и К» на должность заместителя директора по развитию рынков. 19.09.2010 года была уволена в порядке перевода в ООО «Торговый центр «Лотос». В соответствии с заключенным трудовым соглашением, ей был установлен базовый оклад в размере 15000 руб. в месяц, премиальная оплата труда - 15000 руб. В день увольнения работодатель не выплатил ей причитающуюся премиальную часть заработной платы. Считала, что в связи с незаконной невыплатой ей заработной платы за длительный период, причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец Пыткова Н.Ю. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате премиальной части заработной платы за период с 25.09.2009 года по 19.09.2010 года в размере 101052 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2009 года по 23.06.2011 года в сумме 12157 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 193-199).

Ответчик ООО «Аверин и К» исковые требования не признало, в представленных возражениях на исковое заявление указали на пропуск истцом срока для обращения в суд. Кроме того, считали, что определение истцом размера премии при заключении соглашения в виде фиксированной суммы в размере 15000 руб. необоснованно. Размер премии определяется Положением об оплате труда. Премиальная оплата труда не является основной заработной платой, а выплачивается в виде вознаграждения за выполнение плана, персональных плановых заданий и отдельных распоряжений руководителя. Согласно трудовым соглашениям, приказам и должностным обязанностям, вся начисленная истцу Пытковой Н.Ю. заработная плата была выплачена. Требования о компенсации морального вреда и судебных издержек считали необоснованными (л.д. 25-26, 111-113).

В судебном заседании истец Пыткова Н.Ю., ее представитель по доверенности Трупяков Ю.А. поддержали исковые требования, в том числе заявление о восстановлении пропущенного срока, указывая, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, а именно, в связи со смертью 07.12.2010 года брата, в связи с постоянным посторонним уходом с сентября 2010 года за отцом и его смертью 29 мая 2011 года, а также в связи с опасением наступления негативных последствий со стороны Председателя Совета директоров группы компаний «Феникс» Аверина Н.В., который контролирует кадровые вопросы (л.д. 30-33).

Представитель ответчика ООО «Аверин и К» по доверенности Вербицкая И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Пытковой Н.Ю. в удовлетворении иска, поскольку она пропустила срок для обращения за судебной защитой (л.д. 27).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2009 года между Пытковой Н.Ю. (работник) и ООО «Аверин и К» (предприятие) был заключен трудовой контракт, по условиям которого истец была принята на работу в качестве заместителя директора по эксплуатации и развитию рынков (л.д. 67).

На основании п.1.3, 1.5 контракта работнику устанавливается базовый оклад (оплата за выполненный объем) в размере 15000 руб., премиальная оплата труда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта предприятие обязалось за выполненную работу выплатить Пытковой Н.Ю. месячную заработную плату, согласно положению об оплате труда, поощрять работника, выплачивать премию и другие надбавки к зарплате.

По условиям трудовых соглашений, заключаемых ежемесячно между работником и предприятием, последнее взяло на себя обязательства производить Пытковой Н.Ю. оплату за проработанный полный рабочий месяц в размере 15000 руб. базовый оклад, 15000 руб. - премиальная оплата труда (л.д. 161-162, 167, 180).

На основании распоряжения № от 19.09.2010 года Пыткова Н.Ю. в порядке служебного перевода в ООО «Торговый Центр Лотос» была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 70-71).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.                                                                                                                                     

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, начисление спорной премиальной части заработной платы Пытковой Н.Ю. в период с 25.09.2009 года по 19.09.2010 года в полном объеме не производилось, о чем ей было достоверно известно. Получая заработную плату за указанный период без учета указанного денежного вознаграждения за работу, Пыткова Н.Ю. не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд по иску о просроченных платежах должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением его срока.

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, в течение которого истица могла обратиться в Энгельсский районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, следует исчислять с 01.10.2009 года, и на момент обращения Пытковой Н.Ю. 21.04.2011 года с иском в суд срок на его предъявление истек притом, что требуемая истицей в судебном порядке сумма не являлась начисленной в установленном порядке заработной платой.

Пыткова Н.Ю. просила восстановить срок для обращения в суд за судебной защитой, считая его пропущенным по уважительной причине, поскольку опасалась наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, впоследствии в связи с трагическими семейными обстоятельствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.С.Ю. - брат Пытковой Н.Ю.

Отец Пытковой Н.Ю. Ш.Ю.П. с сентября 2010 года нуждался в постоянном постороннем уходе, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.П. умер.

С 26.01.2011 года по 05.02.2011 года Пыткова Н.Ю. находилась на амбулаторном лечении.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения за судебной защитой.

Показания свидетеля Р. как бывшего сотрудника ООО «Аверин и К» о недоплате ей заработной платы, об обращении в трудовую инспекцию, о негативных последствиях в случае обращения за судебной защитой, суд считает недостаточным доказательством наличия таких негативных последствий для Пытковой Н.Ю.

Иных доказательств, препятствующих Пытковой Н.Ю. обратиться в суд за судебной защитой в период работы в ООО «Аверин и К», истцом суду не представлено.

Представленная истцом справка от 27.05.2011 года МУЗ «Городская поликлиника № 3» г. Энгельса о нуждаемости Ш.Ю.П. в постоянном постороннем уходе сама по себе не свидетельствует о том, что данный уход осуществляла именно Пыткова Н.Ю.

Кроме того, необходимость такого ухода не помешала Пытковой Н.Ю. обратиться в суд с настоящим иском в апреле 2011 года.

Амбулаторное лечение Пытковой Н.Ю. в январе-феврале 2011, смерть брата в декабре 2010 года также не являются достаточным основанием для восстановления срока.

Кроме того, суд считает, что истец Пыткова Н.Ю. имела возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о взыскании заработной платы в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от ее имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала, поэтому в иске о взыскании заработной платы должно быть отказано.

Поскольку иск в части взыскания заработной платы отклоняется, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из данного спора требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 112, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Пытковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение на 5-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина