Дело № 2-2650(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                       г. Энгельс

с участием истца Балахничева В.Н., представителя истца по доверенности Моисеевой М.В., ответчика Максимовой О.Я., представителя ответчика по доверенности Черниковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахничева В.Н. к Максимовой О.Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Балахничев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Максимовой О.Я. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2009 года по 08 января 2011 года в сумме 77583 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10600 руб. В обоснование требований указал, что 08 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенных строительством нежилых зданий, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес> №. Свои обязательства по сделке истец исполнил, передав денежные средства в сумме 700000 руб. ответчику при подписании договора, передача имущества была осуществлена по акту приема-передачи. Впоследствии истцу стало известно, что по решению суда у Максимовой О.Я. прекращено право собственности на указанные объекты недвижимости, так как сделка между Максимовой О.Я. и Г. была признана судом ничтожной. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

Ответчик Максимова О.Я. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 700000 руб. возвратила Балахничеву В.Н. при подписании соглашения от 08 июня 2010 года.

В судебном заседании истец Балахничев В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства от Максимовой О.Я. не получал, соглашение не подписывал.

Представитель истца Балахничева В.Н. по доверенности Моисеева М.В. (л.д. 9) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Максимова О.Я., ее представитель по доверенности Черникова М.В. (л.д. 72) исковые требования не признали.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Балахничева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 2534 кв. м, незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 78%, литер «А», незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 57%, литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежали Максимовой О.Я. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2009 года.

16 июня 2009 года за Максимовой О.Я. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 15-17).

08 ноября 2009 года между Максимовой О.Я. и Балахничевым В.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2534 кв. м, незавершенного строительством нежилого здания, выстроенного на 78%, литер «А», незавершенного строительством нежилого здания, выстроенного на 57%, литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили отчуждаемые земельный участок, незавершенные строительством нежилые здания в 700000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата покупки произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора сторонами.

Исходя из текста договора, следует, что Максимова О.Я. получила от Балахничева В.Н. денежные средства в размере 700000 рублей, в связи с чем, в силу требований закона у нее возникла обязанность передать недвижимое имущество Балахничеву В.Н.

08 ноября 2009 года между Балахничевым В.Н. и Максимовой О.Я. подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости (л.д. 13).

Однако по решению Энгельсского районного суда от 01 марта 2010 года, вступившему в законную силу 04 мая 2010 года, у Максимовой О.Я. прекращено право собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 2534 кв. м, незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 78%, литер «А», незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 57%, литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с признанием договора купли-продажи от 03 июня 2009 года, заключенного между Максимовой О.Я. и Г., недействительным (л.д. 123-125).

При рассмотрении дела судом было установлено, что договор купли-продажи был заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя продавца Г. - А. и покупателя Максимовой О.Я.

22 марта 2010 года М.Г.С. - супругом Максимовой О.Я. было выдано нотариальное согласие на продажу Максимовой О.Я. принадлежащих ей объектов недвижимости (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения истца Балахничева В.Н. в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Максимовой О.Я. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в части передачи объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, право собственности у Максимовой О.Я. на недвижимое имущество было прекращено по решению суда.

В судебном заседании ответчик Максимова О.Я. утверждала, что денежные средства по договору купли-продажи были возвращены Балахничеву В.Н. 08 июня 2010 года. В обоснование возражений Максимовой О.Я. представлено соглашение (л.д. 73), подписанное сторонами договора, по условиям которого Максимова О.Я. возвращает Балахничеву В.Н. при подписании настоящего соглашения денежные средства в размере 700000 руб.

Истцом Балахничевым В.Н. в судебном заседании было заявлено о подложности представленного ответчиком доказательства - соглашения от 08 июня 2010 года путем фальсификации в названном документе подписи от его имени.

Исходя из того, что соглашение, по условиям которого денежные средства в сумме 700000 руб. переданы Балахничеву В.Н., представлено Максимовой О.Я., то именно ответчица должна доказать факт надлежащего исполнения условий соглашения по передаче денежных средств в определенном размере.

Определением суда от 30 мая 2011 года по делу была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 97-98). На разрешение экспертов был поставлен вопрос, касающийся подлинности подписи Балахничева В.Н. в соглашении.

В экспертном заключении № 1529 от 14 июня 2011 года Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Саратовской области содержится вывод экспертов о том, что ответить на вопрос «кем, Балахничевым В.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Балахничева В.Н., расположенная в графе «Балахничев В.Н.» в соглашении между Балахничевым В.Н. и Максимовой О.Я. от 08 июня 2010 года» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Экспертами проведено сравнительное исследование подписи от имени Балахничева В.Н. с образцами подписи самого Балахничева В.Н. методом сопоставления с помощью приборов увеличения, в рассеянном и направленном свете, в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, после чего признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи не обнаружено. Установлены совпадающие и различающиеся признаки подписи, которые по своему объему и значимости не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Отсутствие однозначной оценки совпадающих и различающихся признаков, ограниченный объем графической информации и высокая вариационность подписи Балахничева В.Н., не позволили ответить на поставленный перед экспертами вопрос.

У суда не имеется оснований не доверять выводу экспертов, поскольку в исследовании документов принимал ни один человек, а двое экспертов, имеющих высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Кроме того, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона, и содержит подробное описание проведенных исследований.

Поскольку заключением экспертов однозначно не установлено, кем, Балахничевым В.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Балахничева В.Н. в графе «Балахничев В.Н.» в соглашении между Балахничевым В.Н. и Максимовой О.Я. от 08 июня 2010 года, а подлинность подписи Балахничевым В.Н. оспаривалась, у суда нет оснований полагать, что подпись выполнена самим Балахничевым В.Н.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Е. о том, что 08 июня 2010 года между Балахничевым В.Н. и Максимовой О.Я. составлялось письменное соглашение, существенного значения для установления обстоятельств по делу не имеют, так как достоверно не свидетельствуют о том, что соглашение было подписано Балахничевым В.Н.

Показания свидетеля М. о том, что соглашение 08 июня 2010 года не составлялось, также существенного значения для дела не имеют, так как не опровергают и не подтверждают письменные доказательства по делу.

С учетом того, что исходя из характера спорного правоотношения бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по передаче денежных средств, вытекающей из соглашения, лежит именно на Максимовой О.Я., суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Максимова О.Я. не представила достаточных доказательств надлежащего исполнения ею обязанности по передаче денежных средств.

Судом установлено, что 12 января 2011 года Балахничевым В.Н. в адрес Максимовой О.Я. была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств по договору в сумме 700000 руб. в связи с его расторжением (л.д. 64).

Претензия была получена Максимовой О.Я. 19 января 2011 года (л.д. 66).

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменен по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае имело место неисполнение ответчиком Максимовой О.Я. обязательств по договору купли-продажи с истцом Балахничевым В.Н., земельный участок и расположенные на нем здания не могут быть переданы истцу, т.к. на них зарегистрировано право собственности за другим лицом. В этой связи ответчик Максимова О.Я. обязана вернуть переданные истцом Балахничевым В.Н. денежные средства в сумме 700000 руб.

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием к его расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также находит обоснованными исковые требования Балахничева В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не по ставке рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения обязательства в размере 9,5%, а на день предъявления иска (31 января 2011 года), что составляет 7,75% годовых.

Из заявленных требований следует, что ответчик обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2009 года по 08 января 2011 года, что составляет 63291 руб. 66 коп.,исходя из ставки 7,75% годовых, за 420 дней (700000 х 7,75% : 360 х 420 : 100%), поэтому требования о взыскании процентов в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600 руб. (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от 08 ноября 2009 года на объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 2534 кв. м, незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 78% литер «А», незавершенное строительством нежилое здание, выстроенное на 57% литер «Б», расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 2-й проезд Колотилова, участок № 3, заключенный между Балахничевым В.Н. и Максимовой О.Я.

Взыскать с Максимовой О.Я. в пользу Балахничева В.Н. уплаченные по договору от 08 ноября 2009 года денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63291 руб. 66 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10600 руб., всего 773891 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований Балахничеву В.Н. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись

Решение на 6-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина