Дело № 2-1881(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца Новикова С.В. по доверенности Щербака С.Н., представителя ответчика Кузнецовой Ю.Н. по доверенности Ерофеева А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С.В. к Кузнецовой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Новиков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 185305 руб., убытков в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4906 руб. В обоснование требований указал, что 26 января 2011 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине ответчицы, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения при условиях скользкого дорожного покрытия, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ОСАО «Ингосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Считал, что ответчик должна выплатить остальную сумму причиненного ущерба. Впоследствии истец Новиков С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей 307948 руб. Ответчик Кузнецова Ю.Н. не согласилась с исковыми требованиями, в представленных возражениях на иск указала, что возмещать ущерб истцу должна эксплуатирующая организация, которая отвечает за дорожное покрытие, которое в момент ДТП имело существенные неровности и выбоины. Размер ущерба считала завышенным (л.д. 28). В судебное заседание истец Новиков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представитель истца Новикова С.В. по доверенности от 01.03.2011 года Щербак С.Н. (л.д. 29) в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Кузнецова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика Кузнецовой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011 года Ерофеев А.Г. (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на доводах об отсутствии вины Кузнецовой Ю.Н. в ДТП не настаивает, доказательств данному обстоятельству представлять не желает, размер ущерба считал завышенным. Кроме того, считал, что в экспертном исследовании указаны стоимость ремонтных воздействий, стоимость запасных частей, которые не было необходимости использовать при наличии повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. 3-е лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Новикову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23). <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А. (л.д. 6). 26 января 2011 года в 08 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Кузнецовой Ю.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, Новикова С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается схемой происшествия от 26 января 2011 года, сведениями о транспортных средствах, водителях, внешних повреждениях автомобилей, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности являются Новиков С.В. и Кузнецова Ю.Н. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу. А ответчик, как лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Кузнецова Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не избрав безопасную скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия, допустила занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова С.В. Факт ДТП, приведший к столкновению автомобилей, наличие в нем своей вины ответчик Кузнецова Ю.Н. не оспорила, оспорила размер ущерба, считая его завышенным. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю Новикова С.В. наступил при ДТП, в результате указанных выше причин, а именно, из-за столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецовой Ю.Н., то ответственность за вред в данном случае должна нести владелец источника повышенной опасности - Кузнецова Ю.Н., нарушившая требования Правил дорожного движения. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Кузнецовой Ю.Н., признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Суд считает, что исковые требования Новикова С.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению вредадолжна быть возложена на Кузнецову Ю.Н. Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Новикову С.В., в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение судебной автототехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак М 586 ЕЕ 64 с учетом износа заменяемых деталей, составляет 427948 руб. (л.д. 72-89). Экспертом в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>, исследования, содержащихся в материалах дела документов, были определены характерные для обстоятельств ДТП и технически им не противоречащие, повреждения на автомобиле. С учетом перечисленных в экспертном заключении повреждений автомобиля с их описанием, обоснованием и указанием степени ремонтного воздействия была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Судом установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии со ст.7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Поскольку истцу причинен вред ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю, в размере 307948 руб. (427948 руб. - 120000 руб. = 307948 руб.). Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном исследовании указаны стоимость ремонтных воздействий, стоимость запасных частей, которые не было необходимости использовать при наличии повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, так как экспертное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы сделаны на основании осмотра автомобиля, выполнения необходимых измерений, фотосъемки, специалистом с высшим техническим образованием, со специальной квалификацией. С ответчика Кузнецовой Ю.Н. следует взыскать понесенные истцом убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 3000 руб. 16 коп. (л.д. 11), так как права Новикова С.В. нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 4906 руб. С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя Щербака С.Н. по указанному делу были оплачены Новиковым С.В. в размере 8000 руб. (л.д. 21-22). Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Щербака С.Н., подготовившего исковое заявление, представившего доказательства по делу, лично участвующего в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 6000 руб. В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует взыскать, подтвержденные документально расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д. 135-137). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Кузнецовой Ю.Н. в пользу Новикова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307948 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4906 руб., всего 321854 (триста двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб. В остальной части исковых требований Новикову С.В. отказать. Взыскать с Кузнецовой Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. Взыскать с Кузнецовой Ю.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение на 5-ти страницах. Судья: С.В. Паршина