Дело 2-2029(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                              г. Энгельс

с участием истца Нетовой А.В., представителей Нетовой А.В. по доверенностям Чурусовой О.В., Лосева А.В., ответчика Хряпова С.В., представителя Хряпова С.В. по письменному заявлению Петри Л.В., 3-х лиц Нетова Е.В., Нетова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетовой А.В. к Иманалиевой З.М., Хряпову С.В., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма незаключенным, о признании договора приватизации, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности

установил:

Нетова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иманалиевой З.М., Хряпову С.В., администрации муниципального образования г. Энгельс, Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс о признании договора социального найма от 22 декабря 2009 года, заключенного между Нетовой А.В. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс, договора приватизации жилого помещения № от 29 декабря 2009 года, заключенного между Нетовой А.В. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Нетовой А.В. в лице представителя по доверенности Иманалиевой З.М. и Хряповым С.В. <адрес> в <адрес> недействительными, прекращении права собственности у Хряпова С.В. на спорное жилое помещение. В обоснование требований указала, что 23 декабря 2010 года ею на имя Иманалиевой З.М. была выдана доверенность с правом приватизации и продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. 29 августа 2010 года доверенность была отменена по тем основаниям, что при ознакомлении с первоначальным текстом доверенности в ней не было указано слов «продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению». Впоследствии истице стало известно, что квартира продана Хряпову С.В. без ее ведома, она обратилась в милицию, и в ходе следствия стало известно, что на приватизацию был представлен сфальсифицированный договор социального найма, который был подписан посторонним лицом. Считала договоры социального найма, приватизации, купли-продажи ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

Впоследствии истец Нетова А.В. уточнила требования, просила признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.

Гершенович Л.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Нетовой А.В., Хряпову С.В., Иманалиевой З.М., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании недействительным согласия на отказ от участия в приватизации от 25 декабря 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Красноармейска Саратовской области как противоречащего закону, признании недействительными договора приватизации жилого помещения № от 29 декабря 2009 года, заключенного между Нетовой А.В. и администрацией муниципального образования г. Энгельс, договора купли-продажи от 13 января 2010 года, заключенного между Нетовой А.В. в лице представителя по доверенности Иманалиевой З.М. и Хряповым С.В. <адрес> в <адрес>, истребовании спорной квартиры в пользу первоначального собственника - администрации муниципального образования г. Энгельс, прекращении права собственности на квартиру у Хряпова С.В., выселении, восстановлении права собственности муниципального образования г. Энгельс, признании за ним права пользования спорным жилым помещением. В обоснование требований указал, что для заключения договора приватизации было предоставлено сфальсифицированное от его имени согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Нетовой А.В. с его поддельной подписью. Считал согласие на отказ от приватизации ничтожной сделкой противоречащей закону, не влекущей правовых последствий.

Впоследствии истец Гершенович Л.Л. увеличил исковые требования, просил признать у ответчика Хряпова С.В. отсутствие права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Ответчик Хряпов С.В. исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что Нетовой А.В. было известно, что договор социального найма не заключался, так как на приватизацию он предоставлялся самой Нетовой А.В. вместе с другими документами. Договор приватизации заключен лично Нетовой А.В., ее сыновья Нетов С.В., Нетов Е.В. дали свое согласие на приватизацию квартиры Нетовой А.В., а сами добровольно отказались от участия в приватизации. Фактическое отсутствие договора социального найма не является основанием для признания договора приватизации недействительным. Считал договор купли-продажи законной сделкой, так как денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы им законному представителю Нетовой А.В. - Иманалиевой З.М., сделка прошла государственную регистрацию, в течение месяца после покупки он вселился в квартиру, проживает в ней по настоящее время.

Определением суда от 17 июня 2011 года производство по делу по иску Гершенович Л.Л. к Нетовой А.В., Хряпову С.В., Иманалиевой З.М., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании сделок недействительными, истребовании имущества, восстановлении нарушенного права, отсутствии права пользования, выселении прекращено в связи с отказом истца Гершенович Л.Л. от исковых требований.

В судебном заседании истец Нетова А.В., ее представители по доверенностям Чурусова О.В., Лосев А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Хряпов С.В., его представитель по письменному заявлению Петри Л.В. в судебном заседании признали исковые требования в части признания договора социального найма незаключенным, в остальной части исковые требования не признали.

Ответчик Иманалиева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, находится в розыске.

Представители администрации муниципального образования г. Энгельс, Управления ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

3-и лица Нетов Е.В., Нетов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, о причинах своей неявки в силу требований ст. 167 ГПК РФ они суд не извещали, доказательств уважительности причин не представляли.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Нетовой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Нетовой А.В. на основании ордера № НП от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3-и человека: она и двое детей Нетов Е.В., Нетов С.В. (л.д. 58, том 2).

22 декабря 2009 года между Нетовой А.В. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс был заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 130-133, том 1).

23 декабря 2009 года Нетовой А.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Иманалиевой З.М. с правом подготовить необходимый пакет документов для приватизации и приватизировать на ее имя в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также подготовить необходимый пакет документов для продажи и продать вышеуказанную недвижимость за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 129 том 1).

29 декабря 2009 года между Нетовой А.В. и администрацией муниципального образования г. Энгельс заключен договор № на приватизацию жилого помещения - <адрес> в <адрес> (л.д. 137, том 1).

Нетов С.В., Нетов Е.В. от участия в приватизации <адрес> в <адрес> отказались, согласились на приватизацию указанной квартиры Нетовой А.В. (л.д. 139, 141, том 1).

11 января 2010 года за Нетовой А.В. было зарегистрировано право на недвижимое имущество.

13 января 2010 года по договору купли-продажи Иманалиева З.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2009 г., выданной ей Нетовой А.В., продала <адрес> в <адрес> Хряпову С.В. (л.д. 85-87, том 1).

Согласно пункту 4 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1000000 руб., которые продавец получил с покупателя наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтвердили своими подписями.

Указанная сумма в счет оплаты стоимости квартиры получена от Хряпова С.В. представителем продавца Нетовой А.В. - Иманалиевой З.М.

19 января 2010 года за Хряповым С.В. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

29 августа 2010 года действие доверенности на имя Иманалиевой З.М. было отменено распоряжением Нетовой А.В. (л.д. 144, том 1).

18 ноября 2010 года Иманалиева З.М. была признана виновной и осуждена Энгельсским районным судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ за растрату денежных средств, вверенных ей Нетовой А.В. (л.д. 110-128, том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008)(далее - Закон)«О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавший в момент заселения истца и членов ее семьи в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 63 ЖК Российской Федерации, действующей в настоящее время, договор социального найма заключается в письменном виде на основании решения органа государственной власти о предоставлении жилого помещения.

Основанием для обращения истца Нетовой А.В. в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что договор социального найма от 22 декабря 2009 года, на основании которого была приватизирована спорная квартира, был подписан от ее имени неустановленным лицом, то есть сфальсифицирован.

Как установлено в судебном заседании и следует из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Энгельс, действительно, договор социального найма между Нетовой А.В. и Управлением ЖКХ администрации муниципального образования г. Энгельс 22 декабря 2009 года не заключался (л.д. 178-179, том 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией журнала регистрации договоров социального найма (л.д. 249-251, том 1).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Нетовой А.В. в указанной части и признать договор социального найма от 22 декабря 2009 года незаключенным.

В качестве основания для признания договора приватизации недействительным в силу его ничтожности истцом указано на несоблюдение требований пункта 7 решения Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года № 4 «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда», согласно которого для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя;

документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Статьей 7 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом было установлено, что право на занятие спорной <адрес> в <адрес> в установленном порядке возникло у Нетовой А.В. и ее детей на основании ордера, выданного в 1992 году.

Нетова А.В., Нетов С.В., Нетов Е.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1993 года и с 2000 годапо сегодняшний день, проживали в нем до момента его отчуждения Хряпову С.В., в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке.

Члены семьи Нетовой А.В. - сыновья Нетов С.В., Нетов Е.В. от участия в приватизации отказались, дали согласие на приватизацию квартиры Нетовой А.В.

Для заключения договора приватизации указанного выше жилого помещения согласно требованиям законодательства необходимо, чтобы Нетова А.В. обратилась с письменным заявлением о передаче ей в собственность занимаемой квартиры и представила подлинник ордера на жилое помещение и справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано.

Истец Нетова А.В., являясь нанимателем жилого помещения, реализовала свое право на приобретение квартиры в собственность (приватизацию), в которой она проживала.

Из пояснений истца Нетовой А.В. в судебном заседании было установлено, что договор приватизации <адрес> в <адрес> был подписан ею собственноручно, то есть Нетовой А.В. была выражена воля на заключение договора передачи квартиры в собственность и перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Исходя из положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и утвержденного в соответствии с ним Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, нарушение прав истца Нетовой А.В., установленных данными правовыми актами, могло иметь место в случае отказа ей в приватизации квартиры собственником жилья.

То обстоятельство, что 22 декабря 2009 года не был заключен письменный договор социального найма на жилое помещение (при наличии ордера), само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по приватизации квартиры. Ответчиком администрацией муниципального образования г. Энгельс были выполнены все требования закона, квартира передана в собственность гражданину, т.е. нарушения жилищных, гражданских (права собственности) прав Нетовой А.В. допущено не было.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора приватизации, и как следствие договора купли-продажи жилого помещения в силу ст. 168 ГК РФ не имеется, поэтому в иске Нетовой А.В. в указанной части должно быть отказано.

Доводы истца Нетовой А.В. о том, что денежные средства за спорную квартиру ей как продавцу переданы не были, а были присвоены доверенным лицом - Иманалиевой З.М., что подтверждается приговором суда в отношении последней, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам по себе факт не передачи денежных средств от поверенного лица доверителю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи в силу ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> от 22 декабря 2009 года незаключенным.

В остальной части исковых требований Нетовой А.В. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись