Дело № 2-697(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Паршиной С.В. при секретаре Фуртас С.М. с участием представителя истца по доверенности Сакун С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» к Ладышкиной А.С. о возмещении материального ущерба установил: закрытое акционерное общество «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (далее - общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ладышкиной А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 220017 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.18 коп. В обоснование требований указали, что, состоя в трудовых отношениях с истцом с 15 октября 2009 года по 20 октября 2010 года в должности старшего кладовщика. В соответствии с приказом генерального директора от 30 августа 2010 года была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача в сумме 220017 руб. 92 коп. Считали, что ответчик как материально ответственное лицо допустила недостачу на вверенном ей складе, причинив обществу материальный ущерб. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, вынуждены обратиться в суд. Ответчик Ладышкина А.С. с исковыми требованиями не согласилась, в представленных возражениях указала, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок оформления документов, не были оформлены инвентаризационные листы, не были учтены объяснительные записки, которые она писала по сличительным ведомостям. Ей было отказано в повторном проведении инвентаризации по тем позициям, по которым она писала объяснительные записки. Указала, что в ее отсутствие склад неоднократно вскрывался по производственной необходимости, однако после вскрытия инвентаризация имущества не производилась. Акты составлялись не материально ответственными работниками, на основании которых руководство обязывало ее списывать товарно-материальные ценности. Таким образом, считала, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, что исключает ее материальную ответственность. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наличием недостачи, а также излишков товарно-материальных ценностей. В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем до принятия решения о возмещении ущерба, служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилось. Считала, что ответчик не доказал наличие ее вины в недостачи. Кроме того, наличие излишков на сумму, превышающую сумму недоимок, по мнению ответчика, доказывает отсутствие ущерба у работодателя в денежном выражении, отсутствие умысла в причинении ущерба, а также факт, что несоответствие товарно-материальных ценностей номиналу является следствием не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества (л.д. 91, 95-96 том 1). В судебном заседании представитель истца по доверенности Сакун С.Ю. исковые требования поддержала. Ответчик Ладышкина А.С., ее представитель по доверенности Батяев А.А. (л.д. 232 том 2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Ранее в судебном заседании Ладышкина А.С. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что предметом деятельности ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» является производство кирпича, строительных материалов и иные виды деятельности, не запрещенные законом. Указанное обстоятельство подтверждено Уставом ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» (л.д. 102-116 том 1). Ладышкина А.С. была принята на работу в ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» 15.10.2009 года на должность старшего кладовщика в службу снабжения на время болезни Я. с окладом 3750 руб. (л.д. 7-8 том 1). 20.10.2009 года Ладышкиной А.С. как старшему кладовщику от старшего кладовщика Я. по актам приема-передачи были переданы остатки товарно-материальных ценностей центрального материального склада (л.д. 117-131, том 1). 21.10.2009 года между ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» и Ладышкиной А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15 том 1). По условиям договора Ладышкина А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Работодатель по условиям договора обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 2 договора). 30.08.2010 г. генеральный директор ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» издал приказ № о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей на центральном материальном складе и на 30.08.2010 г. назначил комиссию (л.д. 10 том 1). По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 220017 руб. 92 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, а также излишки товарно-материальных ценностей на сумму 280103 руб. 56 коп. (л.д. 132-134 том 1). Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, ответчиком Ладышкиной А.С. не подписана (л.д. 16-70 том 1). 13.09.2010 г. был составлен акт об отказе Ладышкиной А.С. от подписи сводной инвентаризационной описи и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д. 78). 27.09.2010 г. ответчиком Ладышкиной А.С. написаны объяснительные записки по факту недостачи (л.д. 135-158 том 1). Согласно приказу от 20.10.2010 года №-к Ладышкина А.С. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 9 том 1). 28.10.2010 года в адрес Ладышкиной А.С. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 220017 руб. 92 коп. (л.д. 77, 81). Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. Основанием для обращения ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, причинение виновными действиями ответчика Ладышкиной А.С. материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей. В обеспечение заявленных исковых требований истец ссылается на результат проведенной инвентаризации. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Для правильного разрешения спора в той части, имелась ли недостача на складе ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» в период работы Ладышкиной А.С. судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 15 июня 2011 года отдела по производству судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Саратовской области на основании проведенной инвентаризации на основном складе ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» у старшего кладовщика Ладышкиной А.С. по состоянию на 30.08.2010 года была установлена недостача: по счету 10.5 в количестве 263,200 на сумму 197 828,84 руб.; по счету 10.9 в количестве 2 на сумму 67,56 руб.; по счету 10.10 в количестве 20 на сумму 5 239,16 руб.; по счету 10.1 в количестве 157 на сумму 16 882,36 руб., всего в общем количестве 442,200 на общую сумму 220 017,92 руб. (л.д. 186-204 том 2). Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Однако данное заключение не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства размера недостачи, вины ответчика Ладышкиной А.С. в причинении ущерба, наличия причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом. Как было установлено судом, Ладышкина А.С. была принята старшим кладовщиком в службу снабжения на основании трудового договора, при этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До заключения с Ладышкиной А.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности ей по акту приема-передачи были переданы товарно-материальные ценности. По итогам инвентаризации, ни инвентаризационные описи, ни сличительная ведомость Ладышкиной А.С. как лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, подписаны не были. Из представленных ответчиком объяснительных записок Ладышкиной А.С. от 27 сентября 2010 года в количестве 15 штук и приложенных к ним оправдательных документов усматривается, что ответчик выразила несогласие с результатами проведенной инвентаризации, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось (л.д. 135-158 том 1). Доказывая отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик Ладышкина А.С. ссылалась на ненадлежащее обеспечение со стороны истца условий хранения, вверенного ей имущества, указывая на то, что в ее отсутствие склад неоднократно вскрывался, однако после вскрытия инвентаризация имущества не производилась. Акты составлялись не материально ответственными работниками, на основании которых руководство обязывало ее списывать товарно-материальные ценности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком актами вскрытия помещения за период с января 2010 года по август 2010 года, из которых следует, что действительно доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на центральном материальном складе, помимо ответчика Ладышкиной А.С. имели также другие работники ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод». Тот факт, что данные акты составлены комиссионно с участием представителя отдела охраны и диспетчера завода, сам по себе не свидетельствует о надлежащем учете и сохранности товарно-материальных ценностей в отсутствие материально ответственного лица. Кроме того, не все акты содержат полную информацию о наименовании, количестве, размерах полученных материальных ценностей, что как следствие ведет к ненадлежащему учету товарно-материальных ценностей. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. При этом право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что истец не выполнил в полном объеме своих обязанностей по обеспечению сохранности своего имущества. Таким образом, оценивая указанные выше фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по ее вине, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд решил: в иске закрытому акционерному обществу «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод» к Ладышкиной А.С. о возмещении материального ущерба отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение на 6-ти страницах. Судья: С.В. Паршина