Дело № 2-685(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной С.В.

при секретаре Фуртас С.М.

с участием представителя истца Марфиной Н.Н. по письменному заявлению Сердюковой С.А., представителя ответчика Баландиной М.С. по доверенности Иванова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной Н.Н. к Баландиной М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

установил:

Марфина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Баландиной М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в сумме 4119 руб. 80 коп., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 17500 руб., стоимость проезда в сумме 1220 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., с Баландиной М.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование требований указала, что 19 июня 2010 года в 19 час. 15 мин. водитель Баландина М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом бедре и левой голени, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Была прооперирована. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Нарушение нормального образа жизни, постоянные лечебные процедуры, сильнейшие боли как в процессе травмирования, так и в процессе лечения, нуждаемость в посторонней помощи причинили ей физические и нравственные страдания. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области просила взыскать с общества расходы на санаторно-курортное лечение и расходы на лекарственные препараты, которые ей были необходимы при лечении.

Впоследствии истец Марфина Н.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 195 руб. 15 коп., расходы по судебно-медицинской экспертизе в сумме 27858 руб. 30 коп.

Ответчик Баландина М.С. исковые требования не признала, в представленных возражениях на иск указала, что не отрицает того обстоятельства, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако испрашиваемую истцом сумму считала завышенной, так как у нее семья, работа на 1/3 ставки с оплатой 2000 руб. в месяц, муж не имеет постоянного заработка. Как владелец источника повышенной опасности она согласна возместить в добровольном порядке причиненный моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец Марфина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Сердюковой С.А.

Представитель истца Марфиной Н.Н. по письменному заявлению адвокат Сердюкова С.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Баландина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Баландиной М.С. по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Кроме того, считал, что необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не было, так как Баландина М.С. легкий вред здоровью, причиненный Марфиной Н.Н. в результате ДТП, не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

3-е лицо Баландин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Прокурор г. Энгельса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Марфиной Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Баландину Н.А.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.

19 июня 2010 года в 19 час. 15 мин. водитель Баландина М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М. В результате столкновения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Марфиной Н.Н. были причинены телесные повреждения, с которыми последняя была доставлена в больницу скорой медицинской помощи г. Энгельса.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцами источников повышенной опасности являются Баландина М.С. и М.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, в п. 3 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст. ст. 322-325 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При солидарной ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель Баландина М.С. нарушила пункты 1.3, 6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.

В действиях Баландиной М.С. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года Баландина М.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу, штраф Баландиной М.С. оплачен.

Оценивая представленные суду доказательства по делу в этой части, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландиной М.С., нарушившей требования Правил дорожного движения.

Факт причинения Марфиной Н.Н. вреда здоровью от взаимодействия источников повышенной опасности, ответчиками не оспорен, как не оспорено наличие легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судом установлено, что гражданская ответственность Баландиной М.С. застрахована ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанное положение закреплено и в п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. п. «г» п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом установлено, что с 19 июня 2010 года по 25 июня 2010 года Марфина Н.Н. находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи г. Энгельса. Ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правого плеча, левой голени.

С 28 июня 2010 года по 09 июля 2010 года Марфина Н.Н. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 2» г. Энгельса с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы Энгельсского районного отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» у Марфиной Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом бедре и левой голени. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2010 года, оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, так как очаговая неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в указанный срок. Диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Коксартроз справа являются самостоятельными заболеваниями, отношения к дорожно-транспортной травме от 19 июня 2010 года не имеют, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 55-56).

С 30 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года Марфина Н.Н. находилась на стационарном лечении в МУЗ г. Саратова «Городская клиническая больница № 9» с диагнозом: посттравматическое обострение деформирующего артроза 2 ст., менископатия, хондропатия, киста Беккера левого коленного сустава. Выраженный болевой синдром.

05 октября 2010 года Марфиной Н.Н. проведена операция: артроскопия левого коленного сустава. Декомпрессия сустава. Остеоперфорация субхондральная мыщелков бедренной и большеберцовых костей (л.д. 64-66).

В связи с лечением после полученной травмы истцом приобретались лекарственные препараты на сумму 4119 руб. 88 коп.: троксевазин гель и диклорон плюс, ультрозвуковое исследование, лецетин, нейтростатил, нейтростронг, билобил форте, диоксидин, курантил, эналаприл, форлакс, кордарон, финалгон мазь, эмоксипин, нитроминт спрей. Марфиной Н.Н. было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Чапаевск», расположенном на территории Саратовской области. Стоимость путевки составляет 17500 руб., проезд до санатория и обратно 1220 руб.

Для установления наличия причинно-следственной связи между полученными Марфиной Н.Н. в результате ДТП травмами и проведенными ей операциями, а также для установления нуждаемости в санаторно-курортном лечении и приеме лекарственных препаратов определением суда по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» Марфиной Н.Н. в результате ДТП были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёки на правом бедре, левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, так как имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в указанный срок, причинила лёгкий вред здоровью. Кровоподтёки на правом бедре и левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинно-следственной связи между полученными Марфиной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2010 года, травмами (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтёки на правом бедре и левой голени) и проведёнными ей 05 октября 2010 года в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Саратова операциями, не имеется. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами Марфиной Н.Н., согласно представленным медицинским документам, при нахождении на стационарном лечении назначалось следующее лечение: анальгин 50%-2,0 внутримышечно 2 раза в день - 6 дней; димедрол 1%-1,0 внутримышечно на ночь - 6 дней, аминалон по 0,25 3 раза в день - 6 дней, витамин В1 по 1,0 внутримышечно - 6 дней, пирацетам 20%-10,0 внутривенно 1 раз в день - 4 дня; при прохождении амбулаторного лечения назначались: пирацетам 5,0 внутримышечно № 10; нобадак 10 дней; глицин по 1 таблетке 3 раза в день - 1 месяц; аминалон по 1 таблетке 3 раза в день -1 месяц; бетасерк 24 мг по 1 таблетке 2 раза в день - 1 месяц. Марфина Н.Н. нуждалась в приёме указанных лекарственных препаратов. Марфина Н.Н. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами в санаторно-курортном лечении не нуждается (л.д. 111-119).

При определении причинно-следственной связи между полученными Марфиной Н.Н. в результате ДТП травмами и проведенными ей операциями, нуждаемости в санаторно-курортном лечении и приеме лекарственных препаратов в качестве допустимого доказательства по делу, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, так как оно сделано на основании исследования имеющихся медицинских документов, рентгенограмм Марфиной Н.Н., ее обследования.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, разрешая исковые требования Марфиной Н.Н. в части взыскания расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи данных расходов с травмой от ДТП, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Марфиной Н.Н. в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, так как доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении истца во взаимосвязи с действиями ответчика Баландиной М.С., а также предполагаемых расходов на него, истцом суду не представлено.

На основании доказательств установлено, что Марфина Н.Н. проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с травмами, полученными в ДТП, начиная с 19 июня 2010 года по 09 июля 2010 года. Марфина Н.Н. испытала физические и нравственные страдания.

       Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятия. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

       В результате неправомерных действий Баландиной М.С. было нарушено здоровье Марфиной Н.Н., то есть высшее благо человека.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, которые допустили нарушения норм, установленных государством. В том числе, гражданскую правовую ответственность. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

       В связи с тем, что было нарушено высшее благо человека, то и размер компенсации морального вреда должен быть высоким.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Присужденная сумма компенсации морального вреда должна вызвать положительные эмоции у истца, что позволит в максимальной степени сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными страданиями.

       Суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 35000 руб. При этом суд учитывает, что Марфина Н.Н. находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль от полученных травм, на момент ДТП ей было 59 лет.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических страданий в связи с полученной травмой - закрытой черепно-мозговой травмой - сотрясением головного мозга, а также наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика Баландиной М.С. в произошедшем ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у нее семьи, а также то обстоятельство, что добровольно ответчиком в счет возмещения морального вреда никаких сумм Марфиной Н.Н. выплачено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебно-медицинская экспертиза назначалась по ходатайству истца Марфиной Н.Н., на разрешение экспертизы ставились вопросы о наличии причинно-следственной связи между проведенными Марфиной Н.Н. 05 октября 2010 года операциями в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» г. Саратова и травмами, полученными в ДТП 19 июня 2010 года, о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, приеме лекарственных препаратов по состоянию здоровья в связи с полученными травмами в ДТП.

В ходе разбирательства по делу ответчик Баландина М.С. не оспаривала причиненный истцу Марфиной Н.Н. в результате ДТП легкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В иске Марфиной Н.Н. в части взыскания расходов на лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение отказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика Баландиной М.С. в пользу истца следует взыскать расходы по судебной телеграмме в сумме 195 руб. 15 коп.

С ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать, подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя Сердюковой С.А. по указанному делу были оплачены Марфиной Н.Н. в размере 10000 руб.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд с учетом сложности дела, объема работы представителя Сердюкоовой С.А., подготовившей исковое заявление, представившей доказательства по делу, лично участвующей в суде первой инстанции, считает размер расходов на оплату услуг представителя разумным в сумме 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Баландиной М.С. следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,56,67,196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Баландиной М.С. в пользу Марфиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 43195 (сорок три тысячи сто девяносто пять) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований Марфиной Н.Н. к Баландиной М.С. отказать.

Взыскать с Баландиной М.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб.

В иске Марфиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись

Решение на 9-ти страницах.

Судья: С.В. Паршина