Дело № 2 - 2187 (1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Абрамовой И.П., с участием представителя истца Чибисовой Ю.С., ответчика Бальзамовой Е.В., представителя ответчика Зайцевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бальзамова Е.В., жилищно-строительному кооперативу «Кронверк-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению к взысканию заложенного имущества, установил: Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» (далее по тексту ЗАО «Поволожский немецкий банк»-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них в пользу ЗАО «Поволожский немецкий банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621381 рубль 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Бальзамова Е.В. был заключен кредитный договор. Согласно договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 466 000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры путем оплаты вступительного паевого взноса в ЖСК «Кронверк-1». Заемщиком приобретается в собственность, по окончанию строительства объекта, квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 17 (семнадцать) % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 11 (одиннадцать) % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. При нарушении срока возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора). В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ кредитором и заемщиком был составлен Договор залога прав требования №. Передаваемое в залог право требования принадлежит Залогодателю (заемщику по кредитному договору) на основании внесения паевого взноса в ЖСК «Кронверк-1» в размере 1 331 406 - 00 (один миллион триста тридцать одна тысяча четыреста шесть рублей ноль копеек) - залогодатель приобрел право требовать передачи ему в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного строительному по адресу: <адрес>. Также, в обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №-П между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ЖСК «Кронверк-1». Бальзамова Е.С. допустила нарушение условий обязательства и ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку, то есть перестала выплачивать ежемесячный платеж. Представитель истца Чибисова Ю.С. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводами искового заявления, дополнила, что в соответствии с кредитным договором, требование заемщику было направлено, но ответ на требование не поступил и удовлетворение требования кредитора не произведено. В настоящий момент ЖСК «Кронверк 1» ликвидирован. Бальзамова Е.С. обращалась к банку с заявлением о заключении мирового соглашения. Однако руководство банка не дало согласия. Ответчик Бальзамова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт получения кредита, его размер, расчет процентов не оспаривает, просит не обращать взыскание на заложенное имущество. Оставшуюся сумму кредита готова погашать. Писала заявление банку о получении права исполнять обязательство по ссуде в более благоприятном режиме, однако положительного результата не получила. Представитель ответчика Бальзамова Е.В. по доверенности Зайцева В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснила, что Бальзамова Е.В. не имея своего собственного жилья решила его приобрести для себя и сына (до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Поволжский немецкий банк»). Изначально был заключен с банком договор на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, и ею было внесено ДД.ММ.ГГГГ 26 668 руб. 00 коп. Затем был заключен договор на внесение паевого взноса в ЖСК «Кронверк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, и к нему дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей были выполнены обязательства, т.е. помимо вступительного взноса, предусмотренного п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного через банк, истец внесла в ЗАО «Поволжский немецкий банк» - 1 000 000 руб., а затем данная сумма была перечислена банком на счет ЖСК «Кронверк-1», за строящуюся однокомнатную <адрес> десятиэтажном доме по строительному адресу: <адрес>. Бальзамова Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ был изначально внесен паевой взнос в сумме 1 000 000 руб., а также вступительный взнос в сумме 26 628 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6 820 руб. в счет погашения ссудной задолженности на общую сумму 1 033 448 руб., что составляет почти 80% от общей стоимости квартиры в 1 331 406 руб. Между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Бальзамова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 466 000 руб. сроком на 240 месяцев, т.е. на 20 лет для оплаты вступительного и паевого взноса в ЖСК «Кронверк-1». Однако, вскоре после оформления кредита на сумму 466 000 руб. Бальзамова Е.В. лишилась места работы и постоянного стабильного заработка, из которого рассчитывала производить выплаты по кредиту. Тяжело заболели ее престарелые родители, которые нуждались в постоянном уходе, а на их лечение требовались значительные денежные выплаты. В сложившейся ситуации она предпринимала меры к погашению задолженности, старалась найти работу через центр занятости населения, где она была поставлена на учет в кризисное время. Из неофициального дополнительного заработка ею проводились ежемесячные выплаты в счет погашения кредита с января 2009 г. до августа 2009 <адрес> обращалась в банк по поводу изменения существенных условий первоначального договора, т.е. на основании соглашения с банком получить право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, однако положительного результата не получила. Позднее стало известно, что у банка с апреля 2009 года отобрана лицензия. Полагая, что кредит ей был предоставлен на 20 лет, а не на один год, при том, что банк обеспечил исполнение данного кредита трехсторонним договором поручительства с ЖСК «Кронверк-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога, Бальзамова Е.В. была уверена, что в таком крайне тяжелом для нее положении банк обязан был на основании п. 2.1. договора поручения, в связи с неисполнением ею своих обязательств, возложить ответственность на поручителя - ЖСК «Кронверк-1», учитывая, что он имеет достаточные средства, чтобы погасить за это время задолженность, а не копить ее. А затем она возместила бы затраты поручителя. Однако, «Банк» и истец на протяжении длительного времени даже не старались погасить задолженность за счет средств поручителя или его имущества. Полагаю, что ликвидация ЖСК «Кронверк-1» прошла по инициативе его учредителей (без участия пайщиков, в т.ч. Бальзамова Е.В.) с одной целью не отвечать по долгам и сокрытию имущества. Бальзамова Е.В. в настоящее время имеет для проживания лишь приобретенную ею однокомнатную квартиру, а другого жилья ни у нее, ни у ее сына нет. Приобретая квартиру она вложила все имеющиеся у нее собственные сбережения, а других достаточных средств для приобретения другого жилья у нее нет, так как ей легче погасить задолженность в разумных пределах и сроках, чем приобрести другое жилье. Представитель ответчик жилищно-строительного кооператива «Кронверк-1» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Кронверк-1» ликвидировано. (л.д. 79) Пунктом 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 63 ГК РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ответчика ЖСК «Кронверк-1» прекращено. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бальзамова Е.В. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор № на предоставление Бальзамова Е.В. кредита в размере 466000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в Жилищно-строительном кооперативе (далее по тексту ЖСК) «Кронверк-1» жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44,22 кв.м.(л.д. 13-21), которому в последствии присвоен адресный ориентир: <адрес> (л.д. 161). В целя обеспечения исполнения обязательств с Бальзамова Е.В. был заключен договор залога прав требования №-З, согласно которому залогодатель Бальзамова Е.С. передала ЗАО «Поволжский немецкий банк» принадлежащие ей имущественные права-право требования передачи в собственность жилого помещения-однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44,22 кв.м. (л.д. 22-24). Кроме того, ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель ЖСК «Кронверк-1» обязуется отвечать перед ЗАО «Поволжский немецкий банк» по обязательствам по кредитному договору № в том же объеме, что и Бальзамова Е.В. (л.д. 25-26) Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если в кредитном договоре предусмотрено возвращение ссуды по частям, а заемщик допустил просрочку платежа, то у кредитора возникает право требования досрочного возврата всей оставшейся части кредита с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором. Согласно п. 3.3 и п. 4.1.2 кредитного договора № заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, которые вычисляются по формуле, установленной п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и составляют 6842 рубля 20 копеек. В силу п. 4.4 кредитного договора № кредитор ЗАО «Поволжский немецкий банк» имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, а так же других случаях, предусмотренных подпунктами а-л пункта 4.4 договора. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Бальзамова Е.В. не производила ежемесячных платежей с августа 2009 года, то есть допустила просрочку на срок более 30 дней, а так же имеет более трех просрочек по ежемесячным платежам в течении 12 месяцев. При таких обстоятельствах требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № правомерны и подлежат удовлетворению. Пунктом 3.1 кредитного договора № предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 17 %. Ответчиком произведен расчет процентов за пользование кредитом (л.д. 11-12). Правильность расчета ответчик и его представитель не оспаривали, расчет проверен судом и является верным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Бальзамова Е.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 106549 рублей 86 копеек. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец просит взыскать неустойки в виде пени по просроченной ссудной задолженности в размере 2313 рублей 42 копеек и неустойки в виде пени по просроченной процентной ссудной задолженности в размере 49854 рублей 69 копеек. Данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует снизить размер неустойки до 5000 рублей, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Так же истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства не может отвечать критерию крайней незначительности, так как составляет более половины рыночной стоимости заложенного имущества. Обязательства по договору не исполнялись Бальзамова Е.В. в течении более чем года, что так же нельзя признать крайне незначительным нарушением. При таки обстоятельствах суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению. Стороны не оспаривали стоимость квартиры, установленной в результате оценки, произведенной МУП «Городское бюро технической инвентаризации», в размере 1132000 рублей. Так же стороны были согласны и с возможностью установления данной цены в качестве начальной продажной стоимости. Стороны не оспаривали факт того, что квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 44,22 кв.м. и принадлежащая Бальзамова Е.В., квартира, назначение: жилое, общей площадью 41, 4 кв.м. этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о необходимости уменьшения размера ответственности должника, так ни ЗАО «Поволжский немецкий банк», ни ГК «Агентство по страхованию вкладов» не предпринимали мер по взысканию задолженности с поручителя, пока такая возможность имелась, тем самым кредитор содействовал увеличению размеров задолженности, так как размер неустойки для заемщика составляет 0,2 % за каждый день просрочки, а размер неустойки для поручителя составляет 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Анализ указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выбор способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит истцу. Кроме того, данный вывод представителя ответчика основан на неправильном толковании договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Так же суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что истец, длительное время не требовавший исполнения обязательств, сам способствовал увеличению задолженности. Судом установлено, что Бальзамова Е.В. была ознакомлена с графиком погашения кредита и знала, что очередной ежемесячный платеж должен был производиться ею не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Бальзамова Е.В. не отрицала, что с июля 2009 года не погашала кредит. Таким образом, оснований для применения требований ч. 1 ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах необходимо взыскать с Бальзамова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 40 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с Бальзамова Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462663 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106549 рублей 86 копеек, неустойки в виде пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8699 рублей 40 копеек а всего 582912 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 89 копеек. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Бальзамова Е.В., квартиру, назначение: жилое, общей площадью 41, 4 кв.м. этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес>, с установленной начальной стоимостью 1132000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Энгельсский районный суд. Председательствующий: Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь суда . ДД.ММ.ГГГГ