Дело № 2 - 2668(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Абрамовой И.П., с участием истца Сурковой О.М., представителя истца Князевой С.И., представителя ответчика Вербицкого Р.В., представителя третьего лица Самсонова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бландо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, установил: Истец Суркова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бландо» (далее по тексту ООО ТД «Бландо») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что находилась в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Бландо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно трудового договора была принята на должность бухгалтера-кассира с установленным должностным окладом 4330 рублей в месяц и персональной надбавкой согласно положению о премировании, которая составляла 7670 рублей, таким образом, ее ежемесячная заработная плата составляла 12000 рублей. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, она недополучила персональную надбавку в размере 7670 рублей, заработную плату за апрель в размере 12000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2996 рублей. Так как на момент увольнения указанные суммы выплачены не были, считает, что окончательный расчет с ней не произведен, в связи с чем необходимо привлечь работодателя к ответственности на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, того считает, что в связи с том, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, она испытывает нравственные и душевные страдания и считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец Суркова О.М. исковые требования уточнила, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату должностного оклада за апрель 2011 г. в размере 3 505 рублей и часть компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 171 рублей 58 копеек, просила взыскать с ответчика персональную премию за март 2011 г. в размере 7 670 рублей, за апрель 2011 г. в размере 6 209 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 824 рублей 42 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 414 рублей 73 копейки, а всего 25 118 рублей 15 копеек. Уточненные исковые требования Суркова О.М. поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Суркова О.М. по доверенности Князева С.И. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Суркова О.М. находилась в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Бландо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно трудового договора Суркова О.М. была принята на должность бухгалтера-кассира с установленным должностным окладом 4330 рублей в месяц и персональной надбавкой согласно положению о премировании. Считает, что истец, находясь в трудовых отношениях с работодателем на протяжении всего этого времени исправно получала премию без каких-либо приказов, утвержденных директором, что подтверждается отсутствием у ответчика приказов по выплате премий за предыдущие месяца, поскольку согласно подпункту 9 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Приказ о выплате премии работнику - это и есть локальный нормативный акт, непосредственно связанный с трудовой деятельностью работника.Ответчик ни разу не ознакомил Суркова О.М. с приказами о выплате премий за предыдущее месяца, что говорит об их отсутствии. В связи, с чем ответчик не правомерно лишил премии Суркова О.М. за март, апрель 2011 г. неизвестно. Представитель ответчика ООО ТД «Бландо» по доверенности Вербицкий Р.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что на предприятии разработано и утверждено «Положение об оплате труда сотрудников ТД «Бландо», согласно данного положения работодатель имеет право выплатить персональную премию работнику в размере и на основании утвержденному в приказе директора по результатам работы за месяц. Отметил, что выплата премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что предоставленная истцом справка 2 НДФЛ не соответствует действительности, так как составлена не уполномоченным на то лицом - бухгалтером-экономистом, и проставлена печать ООО ТД «Бландо» с имеющейся надписью на ней «Для документов». Данная печать хранится в торговом отделе и не предусмотрена для проставления на такого рода справках. Справка 2-НДФЛ должна быть подписана либо руководителем, либо главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации. По результатам работы за март и апрель 2011 года администрацией ООО ТД «Бландо» было принято решение не выплачивать Суркова О.М. персональной премии. В настоящий момент истцу начислены и выплачены все причитающиеся, согласно Трудового кодекса РФ выплаты. Моральный вред складывается из физических и нравственных страданий, истец же не предоставил ни одного подтверждения причинения ему физических, либо нравственных страданий. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (далее по тексту ООО ПКФ «Сатурн») считал необходимым в иске отказать, поддержал позицию представителя ответчика. Отметил, что премия работнику является правом, а не обязанностью работодателя. Справку 2 НДФЛ считал недопустимым доказательством, так как должна подписываться директором организации либо иным уполномоченным лицом. В данном случае полномочия были переданы главному бухгалтеру, а справка подписана бухгалтером Страховой О.М.. Также нарушены требования по форме, а именно, все документы утверждаются одной печатью, то есть печатью торгового дома. Справка имеет печать «для документов», что нарушает допустимость доказательств и не может применяться в качестве доказательства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что Суркова О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО ТД «Бландо» на выполнение работ по должности бухгалтера-кассира. Согласного п. 4.2 данного трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц и персональная надбавка согласно положения о премировании (л.д. 6-9). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ТД «Бландо» издан приказ о принятии Суркова О.М., на работу на постоянной основе с окладом 4330 рублей. Какой-либо надбавки приказом о принятии на работу не предусмотрено. (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Суркова О.М. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 27). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Стороны не оспаривали того, что в ООО ТД «Бландо» соглашения о дополнительных выплатах работникам, а так же коллективный договор не заключались. Согласно части IV Положения об оплате труда сотрудников ТД «Бландо», утвержденного директором ООО ТД «Бландо» ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата состоит из должностного оклада и персональной премии согласно штатному расписанию (л.д. 84-96). Штатным расписанием, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена одна должность бухгалтера-кассира с окладом 4330 рублей и, устанавливаемой приказом директора, персональной премии максимальным размером в 12670 рублей (л.д. 107-108). Из книги учета приказов о поощрении работников ООО ТД «Бландо» следует, что издавались следующие приказы о поощрении: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) Изучением приказов установлено, что в январе и феврале 2011 года Суркова О.М. устанавливалась персональная надбавка в размере 7670 рублей. В марте и апреле 2011 года ежемесячная персональная надбавка не устанавливалась (л.д. 71-72, 69-70, 67-68, 82). Согласно расчетной ведомости за март 2011 года, Страховой О.М. начислена заработная плата в размере 4330 рублей (л.д. 83). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В доказательство того, что заработная плата за март и апрель 2011 года составила по 12000 рублей истец ссылался на справку по форме 2-НДФЛ, копию расчетной ведомости за март 2011 года, копию положения об оплате труда сотрудников ООО ТД «Бландо», утвержденную учредителем-ООО ПКФ «Сатурн», показания свидетеля Садыкову С.В., Страхову О.В.. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер начисленной ей заработной платы может быть подтвержден справкой по форме 2-НДФЛ, подписанной за налогового агента Страхову О.В. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Таким образом, налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у Суркова О.М. налогов является российская организация ООО ТД «Бландо». В силу ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Пунктом 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, без специального указания, право подписания документов за налогового агента имеет единоличный исполнительный орган общества-директор. Кроме того, в силу ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом по подписанию справки по форме 2-НДФЛ назначена главный бухгалтер ООО ТД «Бландо» Пузина С.Г. Положением о применении печатей установлено, что «гербовая» печать проставляется на трудовых договорах, трудовых книжках, справках 2-НДФЛ и других документах. Печать с обозначением «для накладных», проставляется на накладных, печать с обозначением «для документов», ставиться на документах, не указанных выше. При таких обстоятельствах, суд не может расценивать справку по форме 2-НДФЛ, подписанную бухгалтером-экономистом и с оттиском печати для документов как допустимое доказательство. Суд так же не может признать допустимым доказательством копию расчетной ведомости за март 2011 года, так как согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленная Суркова О.М. копия платежной ведомости за март 2011 года никем не заверена, отличается по своему содержанию от платежной ведомости, представленной ответчиком. Ответчиком же представлен оригинал платежной ведомости за март 2011 года, из которого следует, что Суркова О.М. начислена заработная плата, состоящая из оклада в сумме 4330 рублей. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей должна быть начислена заработная плата в размере 12000 рублей, так как ранее ей выплачивалась заработная плата в таком размере. В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оценивая Положение об оплате труда сотрудников ООО ТД «Бландо», суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы сотрудников бухглатерии состоял из базового тарифного заработка в размере 4330 рублей и премии за истекший платежный месяц. Последняя выплата не является обязательной, была связана с финансовой деятельностью организации и с конкретной работой каждого из работников. Порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст. 191 ТК РФ, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе, признав, что такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в ТК РФ виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление. Оценивая показания свидетелей Страхову О.В., Садыкову С.В., суд подходит к ним критически, так как указанные свидетели работали вместе с Суркова О.М. в одном подразделении, примерно в одно время были уволены, остались недовольны позицией работодателя о невыплате персональной надбавки за март и апрель 2011 года в связи с чем обратились в суд в качестве истцов. Кроме того, их показания фактически сводятся к тому, что заработная плата Суркова О.М. в феврале 2011 года составляла 12000 рублей, что ответчиком и не оспаривалось. Оценивая расхождения в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ относительно назначения Суркова О.М. персональной надбавки, суд исходит из того, что приказ в тексте которого отсутствовала фамилия Суркова О.М. направлен в бухгалтерию, на основании него составлена расчетная ведомость. Текст приказа, в котором имеется фамилия Суркова О.М. и других, хоть и подписан директором, но к исполнению не принят и не породил каких-либо правовых последствий. С учетом того, что право поощрения и стимулирования сотрудников принадлежит руководителю ООО ТД «Бландо», а кроме того руководитель ООО ТД «Бландо» правомочен изменять и отменять принятые им решения, суд приходит к выводу о том, что персональная надбавка Суркова О.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была. Так же истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2171 рубль 58 копеек, исходя из размера заработной платы за март 2011 года в размере 4330 рублей и за апрель 2011 года в размере 3505 рублей 24 копеек (л.д. 29). Необходимость взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере истец связывает с предполагаемым заработком за спорный период в размере 12000 рублей ежемесячно. Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы должно быть отказано, то и в данной части исковых требований надлежит отказать. Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которую истец связывает с невыплатой персональной надбавки за март и апрель 2011 года. Так как удовлетворении исковых требований в части взыскания персональной надбавки должно быть отказано, то и в данной части исковых требований надлежит отказать По этим же основаниям следует оказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, так как его возникновение истец связывает исключительно с невыплатой ему персональной надбавки за март и апрель 2011 года. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Суркова О.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бландо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Д.А. Лавров Секретарь суда . ДД.ММ.ГГГГ