Дело № 2-2906(1)/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов,

установил:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Воеводкиной Е.А. о возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана доверенность на управление транспортным средством на имя Воеводкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № Воеводкина Г.Л. Истец обратился к Воеводкиной Е.Л. с требованием о выплате денежной компенсации материального ущерба, однако от ответчика выплаты не поступило. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Никитин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель истца по ордеру Столяров Д.Б. заявленные требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик Воеводкина Е.А. исковые требования полностью признала.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Судом разъяснены ответчику Воеводкиной Е.А. правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность требований истца так же подтверждена материалами дела, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении 64 РА №, копией схемы происшествия, копиями протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений Сафронова Р.А., копией объяснений Воеводкиной Е.А., телеграммой Никитина В.А. направленной в адрес Воеводкиной Е.А., копией экспертного заключения №/АП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копией доверенности на управление автомобилем (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: