Дело № 2 - 2714 (1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А., при секретаре Евсеевой О.А., с участием представителя заявителя Козырской Е.В., представителя Энгельсского РОСП Ваничкина <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ваничкина М.В., заинтересованного лица Екатериничев И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плотникова В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Ваничкина <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Установил : Плотникова В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Ваничкина <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту Энгельсского РОСП Ваничкина РОСП) Ваничкина М.В., осуществившей составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) -помещения офиса, (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В качестве основания заявленных требований, Плотникова В.Ф. ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Ваничкина М.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) -помещения офиса, (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Плотникову В.Г. на основании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен на основании исполнительного листа, выданного на заочное решение Энгельсского РОСП Ваничкина районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плотникову В.Г., заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое встроенно-пристроенное помещение офиса, (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7000000 рублей. Указывает, что Плотникову В.Г. является супругом Плотникова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке. Считает заложенное имущество совместной собственностью супругов, так как оно приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. При составлении акта ареста и определения стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем не выяснен статус земельного участка под помещением, его стоимость, а так же не проведена опись данного участка. В судебное заседание заявитель Плотникова В.Ф. не явилась, о времени и месту судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Плотникова В.Ф. по доверенности Козырской Е.В. в судебном заседании заявление Плотникова В.Ф. поддержала пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП Ваничкина М.В. осуществила составление акта о наложении ареста (описи имущества) - помещения офиса, (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Плотникову В.Г. на основании свидетельства о праве собственности, с датой регистрации указанного права - ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Энгельсского РОСП Ваничкина районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Плотникову В.Г., заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенно-пристроенное помещение офиса, (литер Аа), общей площадью 234,1 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 7000000 рублей». Плотникову В.Г. является супругом Плотникова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке. В соответствии со ст. 34 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности, помещение офиса, (литер А), общей площадью 234,1 кв.м., условный №, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Плотникову В.Г. Дата регистрации указанного права собственности - ДД.ММ.ГГГГ Описывая указанное имущество, судебный пристав - исполнитель не учел следующего. В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест (опись) имущества должника осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе. В данном случае, арест (опись) проводились в целях обеспечения обращения взыскания на заложенное имущество, что в свою очередь, в соответствии со смыслом статьи 350 ГК РФ, а также смыслом самого исполнительного документа, предполагает реализацию силами службы судебных приставов данного имущества иным гражданам. Как видно из акта описи имущества, объект, на который налагался арест, имеет отдельную литеру. Определение литеры содержится в Приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37. Оно характеризует литеру как буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Следовательно, данный объект является отдельным строением. Как следует из исполнительного листа, на основании которого составлен акт описи имущества, взыскание на него обращается по договору ипотеки. В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, 3. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (аналогичная норма содержится и в ст. 69 закона об ипотеке. Таким образом, реализация спорного объекта недвижимости без выяснения статуса земельного участка, на котором он находится, невозможна, даже и в соответствии с требованием п.4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Данное правило также обязывает судебных приставов при аресте строения для целей его последующей реализации выяснить статус земельного участка, на котором оно находится и произвести также опись и данного земельного участка. В судебном заседании представитель Энгельсского РОСП Ваничкина М.В., считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, на основании того, что исполнительное производство было начато на основании исполнительного листа. Она действовала в рамках исполнительного производства, с ее стороны нарушений нет. В обязанности судебного пристава исполнителя не входит определение статуса земельного участка. Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» по доверенности Екатериничев И.В. считал жалобу необоснованной. Заинтересованное лицо Плотникову В.Г. в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой ст. 256 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникову В.Г. заключи с ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» договор об инвестировании строительства (долевом участии), по которому принял участие в строительстве помещения офиса по адресу: <адрес>, общей площадью 237,67 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Плотникову В.Г. зарегистрировал право собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение офиса литера Аа. Согласно ст. 223 гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Доказательств того, что приобретая по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, Плотникову В.Г. одновременно приобрел право собственности на земельный участок под ним, суду не представлено. При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания к включению в опись арестованного имущества и земельного участка под нежилым встроено-пристроенным помещением офиса адресу: <адрес>, общей площадью 237,67 кв.м., в следствии чего в удовлетворении заявления Плотникова В.Ф. должно быть отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать в удовлетворении жалобы Плотникова В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Ваничкина <адрес> отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Энгельсский районный суд. Председательствующий