Дело № 2 - 3017 (1)/2011

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Абрамовой И.П.,

с участием представителя истца Николаенко О.П., представителя ответчика Нечаевой Т.Д., с участием прокурора Хлебниковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Технология М» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Грищенкова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология М» (далее по тексту ООО «Технология М») о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в ООО «Технология М» в должности сортировщицы. ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 30 минут, во время сортировки кирпича, кирпич упал ей на ногу и она почувствовала сильную боль. Закончив смену она приехала домой. ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась и она обратилась в больницу, где ей был наложен гипс. В настоящий момент она испытывает сильные боли, чувствует себя неполноценным человекам, боится стать инвалидом, в следствии чего находится в депрессии, которая подрывает ее здоровье.

В судебное заседание истец Грищенкова С.Н. не явилась, о времени и месту судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Грищенкова С.Н. по доверенности Николаенко О.П. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Технология М» по доверенности Нечаева Т.Д., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснила, что Грищенкова С.Н. сама не соблюдала правила охраны труда, своевременно не уведомила о травме, травму считает легкой. В связи с порядком на предприятии в первые четыре смены спецодежда не выдается.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего еобходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что Грищенкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в ООО «Технология-М» на должность сортировщика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут при производстве работ по сортировке кирпича, Грищенкова С.Н. уронила кирпич себе на ногу, в результате чего получила травму перелом ногтевой фаланги правой стопы (л.д. 10-12, 45).

С ДД.ММ.ГГГГ Грищенкова С.Н. временно нетрудоспособная (л.д. 9)

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а так же на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разделом IV Приложения № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», установлено, что при производстве обожженного кирпича, керамической черепицы и блоков, для сортировщика установлены следующие нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: полукомбинезон хлопчатобумажный - 1, Ботинки кожаные - 1 пара, рукавицы комбинированные - 6 пар.

Заступив на рабочее место в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Грищенкова С.Н. указанными специальной одеждой, специальной обувью и другими средств индивидуальной защиты обеспечена не была, что подтверждается показаниями свидетелей Караваевой И.В., Булах О.Я..

Таким образом, Грищенкова С.Н. была поставлена в заведомо небезопасные условия труда. Доводы представителя ответчика о том, что спецодежда, спецобувь и средства индивидуальной защиты выдаются только после четырех отработанных смен, не имеют правого значения.

Кроме того, Грищенкова С.Н. не была в должной мере проинструктирована о правилах охраны труда, так как вводный инструктаж ей был проведен ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть до принятия на работу, а инструктаж на рабочем месте проводился в другой организации-ЗАО «Стройматериалы. Энгельсский кирпичный завод».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика (работодателя) истцу был причинен моральный вред, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения Грищенкова С.Н. нравственных страданий аморальным поведением представителей ООО «Технология М».

Так допрошенный в качестве свидетеля Грищенко В.Е. пояснил, что через несколько дней после травмы к ним в дом пришли мужчина и женщина с работы супруги. Во время разговора он находился на кухне и все слышал. Нецензурной бранью никто не выражался, однако спор был. Как он понял, представители работодателя пытались убедить Грищенкова С.Н. пояснить, что имело место бытовая травма.

Допрошенная в качестве свидетеля Маркина Н.В. сообщила, что о произошедшем конфликте она узнала со слов матери.

Свидетель Булах О.Ю. отрицала факт употребления нецензурной брани, пояснила, что пришла проведать травмированного сотрудника, принесла торт.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Суд учитывает длительный характер временной нетрудоспособности истца, лишение ее возможности свободно передвигаться, последствия травмы в виде посттравматической болезни правой нижней конечности, ХВН II степени (л.д. 48), в судебное заседание истец не смогла явиться, что свидетельствует о том, что и в настоящее время здоровье истца в полной мере не восстановилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что причиненный истцу Грищенковой С.Н. моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размре 200 рублей, оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей, уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Соответствующие квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов суду представлены и имеются в материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Грищенкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Технология М» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология М» в пользу Грищенкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего в сумме 45930 (сорок пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                                               Д.А. Лавров

Секретарь суда                                         . ДД.ММ.ГГГГ