Дело № 2- 3838(1)/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года     г. Энгельс Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

при участии представителя истца Иванова С.А., ответчика Юдина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Юдину Б.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Осипов В.В. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, Юдину Б.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2010 года в 18 часов 25 минут Юдин Б.А., находясь в нетрезвом состоянии и управляя автомобилем ***, принадлежащим Юдиной Е.Н, двигался по улице Промышленной города Энгельса со стороны проспекта Ф.Энгельса в сторону проспекта Строителей, на повороте в районе дома № *** не избрал безопасной скорости и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем *** под управлением сына истца, Осипова А.В., двигавшегося по улице Промышленной со стороны проспекта Строителей в сторону проспекта Ф.Энгельса по своей полосе движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер материального вреда составил 125 125 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП страховая компания ответчика - ООО «Русское Акционерное Страховое Общество «РАСО» - решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года признана несостоятельным (банкротом), у истца не было возможности предъявления требований к ней.

Статья 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае банкротства компании предусматривает институт компенсационных выплат, осуществляемый РСА. Однако последний отказал истцу в компенсационных выплатах, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Осипов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Юдин Б.А., представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица Юдина Е.Н. и Осипов А.В. в суд не явились. О дне слушания дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в апреле 2010 года в 18 часов 25 минут на улице Промышленной города Энгельса в районе дома № *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Юдиной Е.Н, под управлением Юдина Б.А, и автомобиля ***, принадлежащего Осипову В.В. под управлением Осипова А.В..

Водитель Юдин Б.А., находясь в нетрезвом состоянии, не избрал безопасной скорости и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением Осипова А.В., движущимся по своей полосе движения. Юдин Б.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ):

Пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водитель не имеет права управлять транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии.

Пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 1.4 и 9.1 ПДД РФ, согласно которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, и на дорогах установлено правостороннее движение.

Пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывать при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

Указанные нарушения привели к столкновению с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала УВД Энгельсского муниципального района Саратовской области (л.д. 16-20), ответчиком Юдиным Б.А. не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

22.04.2009 г. Филиалом Открытого акционерного общества «Русское Акционерное Страховое общество «РАСО» в г. Саратове произведено обязательное страхование гражданской ответственности Юдиной Е.Н. как владельца транспортного средства - автомобиля ***. Среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Юдин Б.А.. Представлен страховой полис серии *** (л.д. 13). Срок действия договора до 21.04.2010 года.

Вследствие заключенного договора у страховщика возникает обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года по делу № *** ООО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д. 15).

Согласно статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Статья 18 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в случае банкротства компании институт компенсационных выплат, осуществляемый Российским союзом автостраховщиков (РСА).

Согласно п. 2.2 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим… компенсационный выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленной истцом оценки размер причиненного вреда определен в размере 125 125 руб. (л.д. 39-63).

Ответчиком Юдиным Б.А. оспорен размер причиненного вреда, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 72-78), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 64 560 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 9 560 рублей, всего 74 120 рублей 96 коп.

Утрата товарной стоимости свидетельствует об ухудшении товарного вида автомобиля, влияет на его стоимость в целом, а потому также должна быть отнесена к реальному ущербу.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следует отметить, что приведенный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении реального ущерба следует исходить из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу ч. 1 той же нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования возмещение величины утраты товарной стоимости не предусматривается в перечне случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску.

Таким образом, требования Осипова В.В. подлежат удовлетворению в части взыскания 74 120 рублей 96 коп..

В судебном заседании представитель истца настаивал на возмещении вреда в большем размере, а именно - в соответствии с актом оценки в размере 125 125 рублей. Однако данные требования не основаны на законе, т.к. допустимым доказательством в подтверждение причиненного ущерба будет заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; суд считает справедливым определить к взысканию сумму 10 000 рублей.

В пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 423 руб. 63 коп.

Суд полагает необходимым взыскать также 2 500 рублей, затраченных им до обращения в суд на производство осмотра автомобиля экспертом, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, т.к. они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд также считает необходимым взыскать расходы на оплату телеграммы в размере 188 рублей, понесенные истцом в связи с извещением ответчика по поручению суда о дне судебного заседания, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Осипова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 120 рублей 96 коп.,10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 423 руб. 63 коп. по оплате государственной пошлины, стоимость проведения экспертизы 4 500 рублей, 2 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы 188 рублей, всего 93 732 руб. (девяносто три тысячи семьсот тридцать два) руб. 59 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Осипова В.В. к Юдину Б.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд, а ответчиками в 7-дневный срок с момента получения копии решения может быть подано судье заявление о пересмотре заочного решения.

Председательствующий: