Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., при участии истца Долгова С.А., представителя истца Смоляга И.Г., представителя ответчика Зеленкиной П.Н., представителя третьего лица Плакуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.А. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, признании решения жилищной комиссии незаконным в части, установил: Долгов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, признании решения жилищной комиссии в части. Свои требования мотивировал тем, что в 1984 году по месту работы его матери, Долгова В.П. и ему, на тот момент несовершеннолетнему, была предоставлена жилая комната площадью 13,5 кв. м по адресу: *** на основании ордера № *** серии ***. В 1988 году им предоставили под расширение освободившуюся комнату № 9. С этого времени на протяжении 20 лет они пользовались двумя жилыми помещениями: мать - комнатой № 7, истец - комнатой № 9; производили за них оплату. Летом 2008 года их поставили в известность, что дом в связи с непригодностью для проживания подлежит сносу, а жильцы - расселению. Прежде необходимо было оформить договора социального найма, однако МУ «Энгельсская недвижимость» заключила с ними договор найма только на комнату № 7, предоставленную на основании ордера. В заключении договора на комнату № 9 было отказано на том основании, что отсутствуют какие-либо документы о ее предоставлении. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд, и решением Энгельсского районного суда Саратовской области от *** года за Долговой В.П. и Долговым С.А. было признано право пользования комнатой № 9 площадью 13,4 кв. м по указанному адресу. Однако и после этого МУ «Энгельсская недвижимость» отказало в заключении договора социального найма, и вновь понадобилось обращаться в суд. К этому времени Долгова В.П. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, а потому она от иска отказалась. В марте 2009 г. Энгельсским районным судом Саратовской области было вынесено решение о понуждении администрации муниципального образования город Энгельс к заключению с Долговым С.А. договора социального найма на комнату № 9. В связи с отключением всех коммуникаций, а затем и сносом дома истец вынужден был выехать в предоставленную матери квартиру. Добровольно указанное решение суда ответчиком исполнено не было, и в июне 2009 г. истец обращается в администрацию с письменным заявлением о заключении договора социального найма на комнату № 9, однако в июне 2009 г. жилищная комиссия вносит изменения в договор социального найма от июня 2008 г., заключенный между МУ «Энгельсская недвижимость» и Долговой В.П., указав, что нанимателю предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей и жилой площадью 27,5 кв. м по адресу: ***. В июне 2009 года между МУ «Энгельсская недвижимость» и Долговой В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения на однокомнатную В январе 2010 года Долгова В.П. начитает процедуру приватизации квартиры, находящейся по адресу:***. Истец дал нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации. До настоящего времени истец зарегистрирован по адресу: ***. Дом снесен как непригодный для проживания. Долгов С.А. приобрел в нем право на жилое помещение в комнате № 9, в связи с этим считает, что он имеет право на предоставление ему жилья во внеочередном порядке. В порядке уточнения заявленных требований (л.д. 109) Долгов С.А. также просит признать незаконным пункт протокола № 11 заседания жилищной комиссии от мая 2009 г. о предоставлении Долговой В.П. однокомнатной квартиры по адресу: *** в части указания состава семьи 2 человека. В судебном заседании истец Долгов С.А. и его представитель Смоляга И.Г. поддержали заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме. Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Зеленкина П.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что постановлением главы Энгельсского муниципальногообразования от февраля 2003 года № *** жилой дом *** признан непригодным для проживания. Переселение жильцов из этого жилого дома осуществлялось в период с мая по июнь 2009 года в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Долгов С.А. был зарегистрирован и включен в договор социального найма от августа 2008 г. на жилое помещение в кв. № 7 в качестве члена семьи нанимателя Долговой В.П. В рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008 году» на заседании жилищной комиссии в мае 2009 г. принято решение о предоставлении Долговой В.П. на состав семьи 2 человека однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома *** непригодным для проживания. Данное жилое помещение было предоставлено в соответствии с требованиями статьи 89 ЖК РФ, а именно, являлось равнозначным по общей площади, не менее ранее занимаемого жилого помещения, благоустроенным применительно к условиям населенного пункта. С Долговой В.П. был заключен договор социального найма жилого помещения на состав семьи два человека на основании ее заявления от июня 2009 года. После принятия решения Энгельсским районным судом ***, которым за истцом признано право пользования комнатой ***, Долгов С.А. к собственнику данного жилого помещения - Администрации Энгельсского муниципального района, за заключением договора социального найма не обращался, не ставил вопроса о регистрации в этой комнате по месту жительства и дал согласие на переселение в однокомнатную квартиру по ***, был включен в договор социального найма. На момент предъявления Долговым С.А. требований о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение № 9 администрация Энгельсского муниципального района собственником жилого помещения *** не являлась, т.к. весь жилой фонд передан в муниципальную собственность муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области. Решение Энгельсского районного суда в нарушение положений закона администрацией муниципального образования город Энгельс исполнено не было. Истец вправе был требовать принудительного исполнения решения суда, однако в службу приставов не обращался. В настоящее время дом снесен, все жильцы, проживавшие в жилых помещениях на законных основаниях и имевшие договоры социального найма, были переселены в установленном законом порядке. Поскольку при расселении Долгов С.А. нанимателем комнаты № 9 не являлся, сведений о признании за ним права пользования данной комнатой на момент, когда администрация Энгельсского муниципального района осуществляла функции собственника жилого фонда, не представил, считают, что обязательства со стороны ответчика по переселению граждан были выполнены в полном объеме. Обязанность предоставления выселяемым гражданам другого благоустроенного жилого помещения возлагается на тот орган, который принял решение о сносе дома. Однако администрация Энгельсского муниципального района решение о сносе не принимала, а на момент, когда осуществлялись мероприятия по расселению жилого дома № 6, признанного непригодным для проживания собственником жилого помещения являлась администрация муниципального образования город Энгельс. Расселением граждан, проживавших в жилом доме ***, администрация Энгельсского муниципального района занималась в связи с тем, что указанный дом был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной Программы. Бюджетное финансирование на приобретение жилья для расселения граждан, проживающих в непригодном для проживания жилом доме по ул. ***, завершено в декабре 2008 года. Таким образом, поскольку расселение дома уже завершено Долгов С.А. не может являться участником программы. В силу прямого указания норм жилищного кодекса обязанность по предоставлению жилого помещения лежит на органе местного самоуправления поселения. В удовлетворении иска Долгова С.А. к администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении жилого помещения просит отказать. Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области - по доверенности Плакунова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что жилой дом по адресу: *** признан непригодным для проживания. Переселение жителей указанного дома производилось в 2008 году в рамках подпрограммы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных аварийных домов». Финансирование программы осуществлялось с использованием средств Фонда. В процессе разработки программы были собраны сведения о количестве жилых помещений, подлежащих расселению и о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях. Истцы были зарегистрированы в кв. 7 указанного дома, сведения о лицах зарегистрированных либо имеющих право проживания и пользования в кв. 9 отсутствовали. В связи с этим в программу была включена как подлежащая расселению квартира № 7 с количеством проживающих два человека. Для переселения семьи Долговых было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: *** на состав семьи два человека. Срок реализации мероприятий по переселению жителей указанного дома, установленный программой, завершился в 2008 году. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** признано за Долговым С.А. решением Энгельсского районного суда только в марте 2009 года, т.е. уже после завершения мероприятий по переселению жителей дома ***. Предоставленное Долговым жилое помещение по адресу: *** общей площадью превышает площадь комнат 7 и 9 по ***. В связи с чем считают, что права Долговых при переселении из ветхого и аварийного жилья не нарушены. Представитель третьего лица МУ «Энгельсская недвижимость», третье лицо Долгова В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что истец с матерью были зарегистрированы в квартире 7 с сентября 1984 года (л.д. 78). Данная квартира была предоставлена им на основании ордера № *** серии *** от июля. 1984 года. В 1988 году под расширение им была предоставлена квартира № 9, за которую Долговы производили оплату. Данные обстоятельства установлены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ноября 2008 года, в связи с чем за Долговой В.П. и Долговым С.А. признано право пользования жилым помещением - комнатой № 9 площадью 13,4 кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 10). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Не смотря на то, что право пользования квартирой № 9 по указанному адресу возникло у Долговых в 1988 году, в июне 2008 г. с Долговой В.П. заключен договор социального найма жилого помещения только на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 13,5 кв. метров, в том числе жилой - 13,5 кв. метров по адресу: *** с составом семьи 2 человека (л.д. 76-77). Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с вышеназванным иском. Однако собственник жилого помещения не исполнил решение суда и не заключил с Долговыми договор социального найма на квартиру № 9 по тому же адресу. В соответствии с п. 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления. Постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от февраля 2003 года № *** утвержден акт междуведомственной комиссии от 04.02.2003 года о признании жилого дома *** непригодным для проживания, требующим отселения жильцов (л.д. 31-34). В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Актом от июня 2009 года подтверждено, что многоквартирный жилой по адресу: *** снесен полностью (л.д. 35). Согласно протоколу № *** от мая 2009 года заседания жилищной комиссии при администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области во исполнение постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2008 года № 128-П «Об утверждении Областной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008 году» Долговой В.П. на состав семьи 2 человека предоставлена вне очереди из муниципального жилищного фонда по договору социального найма однокомнатная квартира № 76 по адресу: *** в связи с признанием дома № 6 по адресу: *** непригодным для проживания (л.д. 73оборот-75). Данный протокол утвержден постановлением № *** от июня 2009 г. главы администрации Энгельсского муниципального района (л.д. 73). Однако к этому времени имелось вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от марта 2009 г. на администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность заключить с Долговым С.А. договор социального найма по предоставлению в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты общей площадью 13,4 кв. м, в том числе, жилой площадью 13,4 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 11-12). Определением Энгельсского районного суда Саратовской от марта 2009 года принят отказ Долговой В.П. от иска о понуждении к заключению договора социального найма, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 13). Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признано за Долговым С.А. вступившим в законную силу решением суда от ноября 2008 года, то есть до фактического сноса данного жилого дома и разрешения вопроса о предоставления другого благоустроенного жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем не состоятелен довод ответчика о том, что истец не обращался в службу приставов за принудительным исполнением решения, а также о том, что на момент расселения Долгов С.А. нанимателем комнаты № 9 не являлся. Вышеназванные решения суда муниципальным образованием при предоставлении жилья не были учтены. 06.06.2009 г. Долгов С.А. обратился в администрацию муниципального образования г. Энгельс с заявлением о заключении договора социального найма на кв. 9 в ***(л.д. 14). В ответ на это жилищная комиссия муниципального образования город Энгельс решением от июня 2009 года вносит изменения в пункт 1 договора социального найма от июня 2008 года, заключенного между МУ «Энгельсская недвижимость и Долговой В.П. в части изменения количества жилых комнат (с одной № 7 на две № 7, 9) и увеличения площади жилого помещения (л.д. 15, 93-96). При этом вопрос о предоставлении жилья в связи со сносом в свете внесенных изменений не пересматривался. В июне 2009 года с Долговой В.П. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 40,7 кв. метров, в том числе жилой - 20,8 кв. метров, по адресу: *** с составом семьи два человека: она и сын Долгов С.А. (л.д. 16-18), квартира передана по акту от июня 2009 года Долговой В.П. (л.д. 19). Ответчик ссылается на то обстоятельство, что 05.02.2009 года Долгов С.А. дал письменное согласие на переселение в квартиру по адресу: *** (л.д. 71). Однако, как следует из представленных документов, истец не намеревался переезжать в данное жилье на постоянное жительство. Так, в заявлении от 22.06.2009 г. Долгова В.П. просит заключить с ней договор найма на предоставленную квартиру на состав семьи 1 человек (л.д. 72), и сведения о сыне Долгове С.А. вписаны явно позже. После заключения договора найма Долгова В.П. обращается в МУ «Энгельсская недвижимость» с заявлением о внесении изменений в имеющийся договор, исключив Долгова С.А. из членов семьи нанимателя, представляет соответствующее соглашение. Однако данное обращение не было удовлетворено (л.д. 23). До настоящего времени регистрация Долгова С.А. по месту жительства сохраняется по адресу: *** (л.д. 28, 29-30). 26.03.2010 г. Долгова В.П. заключила договор № *** на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 25). Как лицо, включенное в договор социального найма, Долгов С.А. давал согласие на приватизацию и отказывался от участия в ней (л.д. 26). Как пояснил сам Долгов С.А. в судебном заседании, отказ от участия в приватизации он оформил именно потому, что не считал себя приобретшим право пользования в этом жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Статьей 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в судебном порядке возможно: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ (в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Данные требования закона не были приняты во внимание при переселении Долговых в другое жилое помещение. В связи с этим не состоятелен довод ответчика о том, что предоставленное Долговым жилое помещение по адресу: *** общей площадью превышает площадь комнат 7 и 9 по ***. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что бюджетное финансирование на приобретение жилья для расселения граждан, проживающих в непригодном для проживания жилом доме по ***, завершено в декабре 2008 года и поскольку расселение дома уже завершено, участие Долгова С.А. в программе не представляется возможным. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Что касается возражений ответчика относительно того, что обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Энгельс как орган, принявший решение о сносе дома, а также с учетом того, что снесенные жилые помещения находились в собственности муниципального образования город Энгельс, то следует отметить следующее. Действительно, в декабре 2008 года произошла передача жилого фонда (в том числе и квартир 7 и 9 в доме ***) с баланса муниципального учреждения «Энгельсская недвижимость» Энгельсского муниципального района на баланс муниципального учреждения «Благоустройство» муниципального образования город Энгельс Саратовской области (л.д. 36-43). Однако в соответствии с Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области № 866/68-03 от 28.05.2009 г., Постановлением Главы администрации Энгельсского муниципального района № 5491 от 29.07.2009 г., Соглашением № 48 от 17.06.2009 года между муниципальным образованием город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и Энгельсским муниципальным районом Саратовской области последнему переданы функции принятия решений о предоставлении в установленном порядке помещений муниципального жилищного фонда Поселения по договорам социального найма (л.д. 117-123). Таким образом, обязанность по предоставлению жилого помещения Долгову С.А. должна быть возложена на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать незаконным решение жилищной комиссии администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от мая 2009 года о предоставлении Долговой В.П. однокомнатной квартиры № 74 по адресу: *** в части ее предоставления на состав семьи 2 человека. Обязать Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить Долгову С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте *** общей площадью не менее 13,5 кв. метров в связи со сносом дома № 6 по***. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
квартиру по адресу:***, в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец. В ноябре 2009 года Долгова В.П. обращается с заявлением об исключении из договора сына, как члена семьи, но ей в этом было отказано.
Председательствующий: