Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года      г. Энгельс Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

с участием истца Фешина Ю.Н., представителя ответчика Иваненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фешина Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский торговый центр» о признании договора ничтожным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении нарушенного права,

установил:

Фешин Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский торговый центр» (далее - ООО «ЭТЦ») о признании договора подряда недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении нарушенного права.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома по адресу:***.

Другая часть дома, имеющая адрес: ***, принадлежит ООО «ЭТЦ». Части дома имеют общие коммуникации (водопровод, трубы отопления), несущие конструкции, крышу, кровлю, разделены тонкой перегородкой.

27.07.2010 года неизвестные истцу люди выломали оконные рамы, вырезали бензопилой входную дверь, дощатый настил полов и балки, на которых держатся полы. Из разговора работников он понял, что вторую половину дома планируют снести. Работами руководил заместитель директора ООО «ЭТЦ» по фамилии Г., который показал Фешину Ю.Н. договор подряда, согласно которому подрядчик, некая фирма, обязуется произвести капитальный ремонт несущих конструкций дома. 25.08.2010 года вновь были предприняты попытки сноса второй половины, в связи с чем истец был вынужден вызвать милицию. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством распоряжение общим имуществом возможно лишь по соглашению всех собственников, а он не давал своего согласия на демонтаж несущих конструкций и общих элементов дома, действия ответчика считает неправомерными. По этим причинам просит признать ничтожным договор подряда как заключенный без его, Фешина Ю.Н., согласия.

Ненадлежащее содержание своей половины ответчиком, слом элементов дома угрожают его обрушению и, как следствие, жизни и здоровью членов семьи истца. Кроме того, в половину ответчика имеется свободный доступ посторонних лиц, что может вызвать еще большее разрушение, либо возникновение пожара. В зимний период существует угроза заморозки системы отопления и водопроводных труб, т.к. они проходят через часть дома ответчика, находящуюся в неудовлетворительном состоянии, не имеющую ни окон, ни дверей. Ввиду отсутствия дощатого настила пола холодный воздух по межцокольному пространству поникает под часть дома Фешина Ю.Н. Температура воздуха в половине ответчика не отличается от наружной, в результате сильно охлаждается и помещение истца.

С учетом последующих уточнений исковых требований (л.д. 58-59) Фешин Ю.Н. просит признать ничтожным договор на выполнение подрядных работ, заказчиком по которому является ООО «ЭТЦ»; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома по адресу:***, обязав восстановить свою часть дома в первоначальном виде: восстановить фронтон крыши, несущие части и конструкции, дощатое покрытие пола, оконные рамы с остеклением, дверные блоки с дверными полотнами, ведущие с крыльца в тамбур и из тамбура непосредственно в жилое помещение ответчика.

Истец Фешин Ю.Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Иваненко Ю.В. в судебном заседании иск не признал полностью. В судебном заседании пояснил, что дом истца представляет собой самостоятельную часть домовладения с отдельным входом, АГВ и коммуникациями. Некоторые конструкции действительно являются общими. Однако считает, что доказательств чинения истцу препятствий не представлено. Нет доказательств каких-либо проблем с крышей. Застеклять свои окна или нет, отапливать свое помещение или нет - это их право как собственника. Считает недоказанным тот факт, что какие-либо действия ответчика влекут проникновение холода и влаги в часть дома истца. Пояснил, что никакого договора подряда у них организации не существует. Действительно, их организация намеревалась произвести ремонт своей части дома, однако судом по аналогичному иску Фешина Ю.Н. к прежнему собственнику их части дома был наложен запрет на проведение работ.

В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что Фешин Ю.Н. является собственником части жилого дома по адресу: ***(л.д. 5);

Часть жилого дома по адресу: *** принадлежит ООО «ЭТЦ» (л.д. 6).

Право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели К. и Ч. подтвердили доводы истца, пояснили, что вторая половина дома, в котором проживает Фешин Ю.Н., находится в неудовлетворительном состоянии: внутри все снесено, отсутствуют окна, двери и фронтон. Туда постоянно приходят посторонние люди. Обе половины дома имеют общие коммуникации.

Истцом представлены фотографии, из которых видно, что в части дома отсутствуют окна, двери, разобран фронтон.

Свидетели подтвердили, что на фото отображен жилой дом ***(л.д. 10, 33-34).

По ходатайству истца из УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области истребован материал проверки, из которого следует, что в июле 2010 г. в первый отдел милиции поступило сообщение по телефону от Фешина Ю.Н. о том, что по адресу: ***, по месту его жительства совершаются противоправные действия в отношении его имущества. В ходе проверки было установлено, что в июле 2010 г. в 11.00 ч. рабочие ООО «И» прибыли для проведения строительных работ второй половины дома, Фешин В.И. был не согласен с проводимыми работами, т.к. рабочие бензопилой выпиливали проемы в общей стене дома, в месте прохождения водопровода; в июле 2010 г. поступило заявление от М. о препятствовании выполнения ремонтно-строительных работ.

По данным обращениям проведена проверка, по итогам которой сторонам разъяснено о необходимости согласования при проведении ремонтно-строительных работ с собственником второй половины дома Фешиным Ю.Н.

В ходе проверки было представлено определение Энгельсского районного суда от 2009 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выполнение работ, связанных со сломом и разборкой частей дома ***, элементов дома, изменению конструкций дома, принадлежностей и дворовых построек, инженерных систем и коммуникаций, водопровода и газопровода.

В октябре 2010 г. от Фешина Ю.Н. в первый отдел милиции вновь поступило заявление по факту противоправных действий со стороны представителей ООО «ЭТЦ» - установке вагончика в воротах дома. Инцидент исчерпан.

Аналогичное заявление от Фешина Ю.Н. поступило в ноябре 2010 г. по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведен демонтаж части конструкций жилого дома № ***. Довод представителя, что ООО «ЭТЦ» не имело возможности произвести ремонт своей части дома, суд считает необоснованным, т.к. обеспечительные меры были приняты в части запрета разбора конструкций и коммуникаций. Препятствий же в осуществлении ответчиком ремонтных работ судом не установлено.

Не установлено и наличие договора подряда, заключенного ООО «ЭТЦ», которым затрагиваются и нарушаются права истца.

В то же время в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, и проведение текущего и капитального ремонта здания), соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, уплачивать налоги и т.д.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным следует возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий Фешину Ю.Н. во владении его частью дома, а именно: обязать восстановить фронтоны крыши, произвести заделку оконных и дверных проемов, т.к. отсутствие этих элементов здания влечет снижение температуры в помещении, где расположены общие коммуникации отопления и водоснабжения, что очевидно может повлечь выход их из строя в зимних условиях. Кроме того, их отсутствие способствует свободному доступу посторонних лиц в помещение, что создает угрозу разрушения и пожарной безопасности.

В то же время суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения факты демонтажа несущих частей и конструкций дома, взаимосвязь переохлаждения помещения истца с фактом разбора дощатых полов в части дома ответчика. Факт разрушения системы водоснабжения в судебном заседании отрицался самим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Энгельсский торговый центр» устранить препятствия Фешину Ю.Н. в пользовании жилым помещением, обязать восстановить фронтоны крыши, произвести заделку оконных и входного дверного проема жилого дома №***, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий