Дело № 2-2666(1)/2011 Решение Именем Российской Федерации 27.06.2011 г. г. Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Нуждина С.В. при секретаре Симаковой Е.П., с участием представителя истца Тюленева А.В., действующего на основании доверенности Х, представителя ответчик Афанасьевой М.Ю., действующей на основании доверенности № Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» о взыскании неустойки, установил: Золотова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее по тексту ООО «Кригор», либо ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 167 786 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате судебной доверенности в размере 730 руб. Мотивирует свои требования тем, что 03 сентября 2009 года между ней и ответчиком был подписан договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пос. Х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истца после окончания его строительства однокомнатной квартиры. Пунктом 1.1 Договора предусматривался ориентировочный срок окончания работ и передача квартиры истцу по передаточному акту до 2 квартала 2010 года. Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, однако квартира ему передана только 02 марта 2011 года, то есть с просрочкой на 242 дня. Истец Золотова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В адрес суда представлено заявление, согласно которому Золотова В.Н. просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тюленева А.В. Представитель истца Тюленев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал частично, снизив исковые требования относительно размера неустойки до 25 000 руб. Представитель ответчика Афанасьева М.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования о взыскании неустойки с учетом их снижения признала в полном объеме. Также считает, что судебные расходы в пользу истицы должны быть взысканы с учетом сложности дела и фактически понесенных затрат, но не более 4 000 руб. Оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска с учетом их изменений, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. Судом установлено, что 03 сентября 2009 года между сторонами был подписан договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пос. Х, ул. Х, дом № Х. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № Х вышеуказанного дома. Стоимость квартиры составляет 650 000 руб. По условиям Договора ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность истца после окончания его строительства однокомнатной квартиры. Пунктом 1.1 Договора предусматривался ориентировочный срок окончания работ и передача квартиры истцу по передаточному акту до 2 квартала 2010 года. Истица свои обязательства по договору исполнила полностью, оплатила стоимость квартиры, однако последняя ей передана только 02 марта 2011 года, то есть с просрочкой на 242 дня. Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Из п. 1.1. договора долевого участия от 03 сентября 2009 года, заключенного между сторонами следует, что ООО «Кригор» обязуется ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г. и передать квартиру по передаточному акту в срок до 2 квартала 2010 года, то есть до 1 июля 2010 года (л.д.5-6). Согласно Акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.9), фактически вышеназванная квартира была передана Золотовой В.Н. 02.03.2010 года, то есть с просрочкой исполнения условий договора, составляющей 242 дня. По вопросу возмещения, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных расходов суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд приходит мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате доверенности на имя представителя в размере 730 руб., а также помощи представителя денежную сумму в размере 3.000 руб. На основании ст.ст. 12, 15, 330, 332 ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кригор» в пользу Золотовой В.Н. 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет неустойки, 730 (семьсот тридцать) руб. в счет судебных издержек по оформлению доверенности, 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области. Председательствующий: С.В. Нуждин