РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года г. Энгельс Саратовской области Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Луевой Л.Ю., при секретаре Гайфуллиной Н.В., при участии представителя ответчика Исаева А.А. Иванова С.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-гарантия» Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина В.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», Исаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Лагутин В.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Исаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Иск мотивирует тем, что в августе 2010 года в 19.00 час. в г. Энгельсе Саратовской области на ул. *** произошло ДТП между автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением Исаева А.А.. Лагутин В.И., намереваясь совершить левый поворот, заблаговременно перестроился в левый ряд, включил указатель поворота и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал совершать маневр поворота. Исаев А.А., двигаясь в попутном с истцом направлении на большой скорости, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. От удара автомобиль *** отскочил на обочину и ударился в ворота стоянки, в результате чего механические повреждения получили также еще два автомобиля ***, находившиеся на стоянке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Размер вреда с учетом износа составил 205 119 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 7 439 руб. 42 коп., всего 212 558 руб. 61 коп. Из них истец 120 000 рублей просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», оставшуюся сумму - 92 558 руб. 61 коп. - с Исаева А.А. Истец в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание истец Лагутин В.И. и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Ответчик Исаев А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Иванов С.А. иск не признал, вину своего доверителя в ДТП отрицал. Пояснил, что в августе 2010 года в 19.00 час. Исаев А.А. двигался по ул. *** со скоростью 60 км/час. на автомобиле ***, регистрационный знак ***, которым управлял по доверенности. Лагутин В.И. на автомобиле ***, регистрационный знак ***, выехал на перекресток с улицы ***, совершив правый поворот, не уступив дорогу автомобилю Исаева А.А., шедшему по главной дороге, в результате чего создал ему помеху. Пытаясь избежать столкновения, последний вынужден был выехать на полосу встречного движения, однако Лагутин В.И. стал совершать еще один поворот, не убедившись в безопасности маневра, кроме того, пересекая сплошную линию дорожной разметки «1.1». Сам Лагутин В.И., предъявляя требования к Исаеву А.А., не указывает, в чем заключается вина последнего и какие пункты правил дорожного движения им нарушены. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Фомин Н.В. иск не признал, поддержал позицию представителя ответчика Исаева А.А. Иванова С.А. Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что автомобиль ***, регистрационный знак *** принадлежит Лагутину В.И., что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 14). Собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, являлся Исаев А.А., Исаев А.А. управлял им по доверенности (л.д. 190, 191). ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведено обязательное страхование гражданской ответственности собственника. Ответчик Исаев А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В августе 2010 года в 19.00 час. в г. Энгельсе Саратовской области на ул. *** произошло ДТП между автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением Лагутина В.И. и автомобилем ***, регистрационный знак ***, под управлением Исаева А.А. Улица *** в г. Энгельсе относительно улицы *** является главной. Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. Решая вопрос о том, по чьей вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, суд учитывает следующее. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, постановлением ГИБДД Энгельсского УВД *** № *** от 2010 г. Лагутин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей. А именно, за то, что при перестроении допустил столкновение с автомобилем под управлением Исаева А.А. (копия - л.д. 9). Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2011 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Лагутина В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16-17). Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу о том, что в силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако столкновение автомобилей произошло за границами перекрестка, определяемыми в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения. Осуществив поворот направо, Лагутин В.И. миновал пределы перекрестка и продолжил движение по той же улице и в попутном направлении с Исаевым А.А. Также суд установил, что у водителя Исаева А.А. не было преимущественного права движения перед водителем Лагутиным В.И., т.к. последний осуществлял маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исаев А.А., следовал за автомобилем Лагутина В.И. по равнозначной дороге. Данное решение вступило в законную силу 14.01.2011 г. (л.д. 61-63). В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора суд исходит из того, что Лагутиным В.И. не допущено нарушений требования Правил дорожного движения уступить дорогу при осуществлении поворота. В то же время установленный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Лагутина В.И. других нарушений. По ходатайству сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза. В своем заключении № *** от 2011 г. (л.д. 149-156) эксперт приходит к выводу о том, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** Лагутин В.И. должен был действовать с учетом требований п. 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п. 8.1. этих же Правил. Водитель автомобиля *** Исаев А.А. в данной дорожной обстановке должен был действовать с учетом требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, однако при этом не имел технической возможности остановить автомобиль к моменту столкновения. Версия водителя Лагутина В.И. о том, что он заблаговременно перестроился в левый крайний ряд, не может соответствовать параметрам, указанным в определении и применяемым в расчете. Экспертом сделаны выводы относительно положения автомобилей во время столкновения, механизма происшествия, места нахождения автомобиля под управлением Исаева А.А. в момент принятия мер к торможению. Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими собранными по делу доказательствами, и оно не имеет для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание доводы обеих сторон, и исходя из имеющихся объективных доказательств, суд считает, что обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения. Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая является объективным доказательством, подтверждающим существовавшую на момент столкновения картину происшествия (л.д. 13). Данный документ оформлен в присутствии обоих водителей и подписан ими. Как следует из схемы, улица *** в г. Энгельсе является двухполосной (по одной полосе в каждую сторону движения), от пересечения с ул. *** имеет разметку 1.1, затем разметку 1.6. Объективно из данной схемы следует, что на месте столкновения оба автомобиля могли оказаться, только пройдя через сплошную разделительную полосу. Прерывистая разметка начинается только после места столкновения. Данное обстоятельство опровергает аргумент истца о том, что он совершал маневр левого поворота в положенном месте. При этом в своих доводах обе стороны указывают, что первоначальный удар автомобилей пришелся передними боковыми частями. Ссылка ответчика Исаева А.А. на вынужденность совершения им маневра левого поворота и выезда на полосу встречного движения достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашла. Кроме того, пункт 10.1. Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. Правил совершаемый водителем маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Расчеты, представленные экспертом, суд не может принять во внимание, поскольку исходные данные о скорости обеих автомашин объективно материалами дела не подтверждены. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение. Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика Исаева А.А. о том, что его доверитель вправе был выезжать на полосу встречного движения, т.к. передвигался по главной дороге, а пункт 11.5. предусматривает запрет обгона на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Отсутствие в Правилах аналогичной нормы относительно пересечения перекрестка по главной дороге не отменяет действие разметки 1.1. Таким образом, оба водителя оказались на том участке дороги, на котором не могли и не имели права находиться. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей. А потому, иск Лагутина В.И. подлежит удовлетворению наполовину. В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведено обязательное страхование гражданской ответственности Исаева А.А. (транспортное средство - автомобиль ***, регистрационный знак ***) (л.д. 11). Вследствие заключенного договора у страховщика возникает обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Установленный лимит страховых выплат составляет 120 000 рублей. Размер причиненного истцу вреда 212 558 руб. 61 коп., что подтверждено отчетами об оценке (л.д. 18-82) и не оспаривалось ответчиками. Поскольку подлежащая взысканию денежная сумма 106 279 рублей 30 копеек не превышает установленного лимита, ответственность по ее возмещению следует возложить на ОСАО «РЕСО-Гарантия». В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины -3 325 рублей 59 копеек. Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; неоднократности судебных заседаний, суд считает справедливой сумму в размере 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать также 3 300 рублей, затраченных на производство осмотра автомобиля экспертом (л.д. 19-20, 53-54), поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, т.к. они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В связи с этим следует также взыскать заявленные почтовые расходы в размере 165 рублей 20 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 80, 83). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лагутина В.И. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 106 279 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 20 копеек, всего 123 070 (сто двадцать три тысячи семьдесят) рублей 10 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска к Исаеву А.А. о возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья Л.Ю. Луева
Председательствующий:
Решение на шести страницах